Mac, Windows ou Linux ?

[franerik]

J'utilise mes Macs (Mac Pro 3.0 Ghz 16 Go ram de 2007, MacBook Pro 2.33 Ghz 4 Go de ram de 2007, Power mac G 4 733 Mhz de 2001 1.5 Go de ram, iMac G 3 500 Mhz 384 Mhz de ram, sans compter la maintenance de l'iMac 2.0 Ghz intel 2 Go de ram de 2005 de ma fille, ses deux MacBook de 2006 et 2009, quotidiennement, dont le Mac Pro de façon professionnelle (édition et création vidéo, photographique, musicale) et avant le Power Mac...

Donc je connais un peu ( certainement pas autant que toi le maniement du terminal, m'y intéressant peu vu l'utilisation que je fais de mes ordinateurs, n'ayant pas l'âme d'un geek, c'est justement pourquoi je suis passé en 2001 de Windaube 98 à Mac...) leur utilisation, sans parler que je "sauve" quelques amis dans leurs problèmes avec leurs Macs depuis des années, ceci bénévolement...

J'ai aussi été sélectionné dans le cadre du développement de Tiger, Léopard, Snow Léopard et Lion par Apple comme béta testeur, mais bon, cela ne fait pas de moi un expert en "geekologie" !

Mes derniers crashs mémorables venaient d'une carte vidéo défectueuse d'origine du Mac pro, dont l'origine n'a été reconnue qu'après moultes recherches et démarches auprès d'Apple, tous les professionnels déclarant forfait les uns après les autres pendant deux mois cet été !

Les écrans Cinémas display ont tous été affublés de coulures après deux années d'utilisation, les graveurs internes de tous mes mac, je dis bien tous, ont rendu l'âme en quelques mois au point que j'ai abandonné de les faire changer par l'Apple Care, en y installant des tierces qui donnent toute satisfaction !

Je ne parle pas des pannes de disques durs internes qui affublé deux MacBook de ma fille, l'iMac G3 et le MacBook Pro un peu plus d'une année après leur achat...

Tu peux y aller plus clairement, ma santé mentale va très bien, pour résister à deux accidents cérébraux et à un cancer ce n'est pas des attaques de ce genre qui peuvent m'atteindre bien que ne crédibilisant pas tes affirmations performatives sur le plan de leur crédibilité intellectuelle...

[SAKAROV]

J'attendais le "performatif" Et... tadaaaaa ! Il est arrivé

Ne t'inquiètes pas ce ne sont pas des "attaques", on est là pour le troll, c'est le jeu C'est gentillet.

sans parler que je "sauve" quelques amis dans leurs problèmes avec leurs Macs depuis des années, ceci bénévolement...

Ah bah ça c'est gentil Je suis sûr que sur ce forum tu es le seul à aider ton entourage en informatique "bénévolement"

Après oui, bêta testeur, tout le monde peut y accéder (n'est-ce pas Mactux ? qui a eu Lion avant moi j'étais jaloux ).



Bref, pour en revenir au sujet, je dirais que, la tendance "performative" commune tend donc vers le fait que Mac ne plante pas. Il est de constat "performatif" que seuls certains éléments physiques provoque de +/- sérieuses lésions. Tu concèdes donc bel et bien que, de façon "performative" bien entendu, un Mac bien entretenu ne "plante" pas. Le système est très stable. Je pense même que cela est dû à la "performatisation"

Définition du plantage : Off inopiné > reboot (ou dans le jargon informatique, "Windows" (c'est synonyme) ou encore "performative" bien sûr ).

Résultat : Mac ne plante pas. Il peut cependant avoir du matériel défectueux (dû à de nombreuses variables ("performatives" bien entendu) bien qu'en général ce soit lié à un défaut lors de fabrication, sinon c'est dû à une mauvaise utilisation.

Bref, tu es sur Mac, je suis sur Mac, j'espère que nous "performativerons" ensemble franerik

[franerik]

Pour ton plaisir et ceux que cela intéresse, lisez-donc "Quand dire c'est faire" de John Langshaw Austin, sur la définition de "performatif", ce qui en découle, ce qu'on peut déchiffrer dans les artifices de langages de la publicité dans quelques domaines que ce soient (politique ou commercial par exemple, médiatique en particulier dans notre société actuelle et récente...)

Ne vous fiez pas au look quelque peu suranné du personnage, ces idées sont plus qu'actuelles, bien qu'il nous ai quitté depuis près de cinquante deux ans...!

La définition de Roland Barthes est aussi très à propos et imagée...

"Enoncé qui a ces caractères. Je-t-aime est sans nuances. Il supprime les explications, les aménagements, les degrés, les scrupules. D'une certaine manière − paradoxe exorbitant du langage −, dire je t-aime, c'est faire comme s'il n'y avait aucun théâtre de la parole, et ce mot est toujours vrai (il n'a d'autre référent que sa profération : c'est un performatif) (R. Barthes, Fragments d'un discours amoureux, 1977, p. 176 ds Rob. 1985)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Langshaw_Austin


http://www.philo.fr/?c=blog&path=200...ire-cest-faire

[SAKAROV]

Eun franerik, sans vouloir casser ton délire, ... je plaisantais. Là c'est... enfin t'es parti tout seul dans ton truc, je vous invite (tous) à recentrer le débat Merci.

[comaX]

je vous invite (tous) à recentrer le débat Merci.

>Catégorie "troll'

I see what you did there.

[Antoine]

Après, chaque OS à ses bons et mauvais coté.
Exemple , sous Unix, tout le monde n'a pas forcément envie de passer 4heures à configurer la Wi-Fi et 6 pour trouver une interface graphique convenable... Et puis, par exemple, sous Windows, c'est bien beau mais c'est quand même fermé. Mais bon, après qui à vraiment envie de se retrouver la même chose sous Windows que sous Unix? Sur Windows l'interface graphique est convenable, donc y'en a pas une centaine d'autre. Et puis Windows est stable. (Je ment pas, sur mon netbook (donc pas une machine de guerre), Windows 7 tourne très convenablement et sans aucun bug. D'ailleurs, depuis l'install, j'ai jamais eu un seul bug. ) Et sous Mac, ben ce qui est cool c'est que quand on achète un Mac, tout ce qui est prévu pour Mac tourne dessus, CàD que sous Windows on achète un logiciel, on est pas sur qu'il tourne sur notre PC, car il est prévu pour UN genre de PC, pas tous. Alors que sous Mac, y'a pas des milliers de fabricant, juste Apple, donc si j'achète un logiciel pour Mac, il tourne sur mon mac et c'est tout.
(En plus si vous regardez bien mon post y'a pas tant de troll que ça dedans)

[Varg]

@varg&comax: opt+alt+l je vois pas ce qu'il y a de si compliqué. De plus, tu peux changer les raccourcis clavier à ton bon vouloir... donc bon, argument (une nouvelle fois) non recevable^^

je reviens là dessus, j'ai installé une Ubuntu sur un iMac G3, et je me suis fait chier la moitié de la journée à configurer mon xorg pour avoir les caractères spéciaux dont le pipe

mais maintenant ça marche!

tout ça pour dire :

1. Linux rulez!
2. les claviers apple c'est d'la merde

[SAKAROV]

Bah si tu es sous Mac ET que tu passes sous Ubuntrue (donc le clavier est Mac), forcément faut faire des manips niveau clavier car Ubuntrue prends les touches de Windaube. Donc, ce n'est pas le clavier Mac qui est de la merde, c'est le clavier windobe, vu que tu es sous Mac à la base et que tu es obligé de changer. Pour moi le clavier Windows est une calamité. Et sur l'aspect physique du clavier (externe j'entends, pas sur un laptop, bien que...) les touches sont... AHHH une horreur. Elles sont trop molles et surtout s'enfoncent trop profondément (put*in avec mon avatar en +... cette phrase, je sens qu'elle va me retomber dessus^^). Mais franchement c'est vrai, limite tu doit enfoncer tout ton doigt pour bien valider la touche Vous allez me dire "tous les claviers sont pas pareil", oui, mais d'un aspect général, les touches sont beaucoup trop profondes, ce qui engendre une perte de vitesse de frappe très loin d'être négligeable. Elles sont tellement profondes que si tu tapes pas comme sur une vieille machine à écrire (en relevant hauuuut les mains^^ ) eh bien tu te retrouves avec des blocages voire des validations de touches connexes via les mouvement latéraux. C'est une horreur. Bon, moins sur les laptop... mais quand même.


PREMIER RESULTAT DANS GOOGLE QUAND JE TAPE CLAVIER WINDOWS On voit biiiiien les touches de 1.5cm Et franchement, l'aspect Bioman..


PREMIER RESULTAT QUAND ON TAPE CALVIER MAC DANS GOOGLE : c'est sans équivoque, 3mm, sobre, design.




Vue de dessus :



Faut VRAIMENT être subjectif (ou plutôt de très grande MAUVAISE FOI) pour ne pas constater la différence entre la qualité du second et la médiocrité du premier.

Et j'vous invite à vérifier hein, ce sont bien les premier clavier dans google.

Windobe.... Cette défaite...

[MadHatter]

L'aspect "Bioman" est notamment le miroir de l'avancée technologique de Microsoft ; les courbes organiques du clavier ne sont pas sans rappeler le désir de la firme de s'élever dans la technologie du futur tout en restant près de l'Humain. Il est à noter également que l'ergonomie de l'ensemble, et l'adaptation intrinsèque à l'utilisateur, qui en résultent sont tout simplement un exemple flagrant et renouvelé de l'ingéniosité supérieure de Microsoft en ce qui concerne le génie technico-sociologique.


Quant au pale fantôme de technologie, au caricatural faux-semblant d'high-tech d'Apple, on est en droit de se demander deux choses:
- Pourquoi Apple prospecte dans les déchetteries pour assembler ses claviers ?
- Pourquoi poncent-ils leurs claviers jusqu'à en faire des feuilles de papier ?
Le manque de relief, de volume et d'espacement demande une attention et une coordination supplémentaire qui engendrent irrémédiablement une fatigue oculaire, et au final, globalement physique. De plus, un relief aussi bas donne la même statistique d'erreurs connexes par mouvements latéraux qu'un relief trop prononcé.


Au final, bien que ces deux claviers soient la source d'erreurs et donc de ralentissement de la vitesse de frappe, on ne peut s'empêcher de remarquer, encore une fois, la supériorité d'Apple en matière de non-considération du client en lui demandant de fournir des efforts supplémentaires pour s'y retrouver convenablement. Ce qui est beau n'est pas forcément pratique.




Donc, désolé SAKAROV, mais si le monde d'aujourd'hui est un carambar, sa blague la plus drôle reste définitivement Apple .

[SAKAROV]

L'aspect "Bioman" est notamment le miroir de l'avancée technologique de Microsoft

Bien sûr^^

Ahahah cette blague ! Après, le fait qu'il "tentent" d'apporter quelque-chose de plu ergonomique, ma foi, cet argument est recevable. Cependant, ils ne font que "tenter" et échouent, comme toujours. Le clavier Win est beaucoup moins ergonomique que le clavier Mac de part sa conception.

La suite après une seconde citation

Le manque de relief, de volume et d'espacement demande une attention et une coordination supplémentaire qui engendrent irrémédiablement une fatigue oculaire, et au final, globalement physique. De plus, un relief aussi bas donne la même statistique d'erreurs connexes par mouvements latéraux qu'un relief trop prononcé.

- fatigue oculaire : absolument faux dans le sens logique où, le clavier étant plus petit, l'oeil a moins de déplacements à faire.
- accroissement de l'attention : vrai, car qui dit plus petit dit plus rapide donc plus d'attention. Mais je ne vois pas où est le mal, au contraire.
- fatigue "globale physique" : absolument faux. Il est évident qu'un clavier de 8m2 () demande + de mouvements physiques et donc engendre à la longue bien plus de travail (surtout du dos) ; et les touches claviers engendrent des "crampes" aux mains à force de taper ! Véridique. Contrairement à un clavier aux touches ultrafines et sensibles tel que celui de Mac ou encore des écrans tactiles. Là, aucune fatigue musculaire ou brûlure du grand palmaire.
- Pour la stat concernants les erreurs inhérentes aux mouvements latéraux, je t'en pries, donne la source . Ceci est absurde est impensable. Il est évident que l'on frappe plus vite avec un clavier à faible relief et que les erreurs sont bien plus grandes dû au simple fait que lorsque l'on souhaite accélérer la frappe on a tendance à raccourcir ces mouvements, ce qui engendre des fautes de frappe.

Pour ma part, j'attends même les écrans tactiles pour laptop (sur Mac bien sûr^^). Je frapperai encore plus vite. Cela demande certes un temps d'adaptation (comme sur l'iPad), mais, à terme, la cadence de frappe est nettement plus élevée (sur tactile, il n'y a plus à "enfoncer" des touches pour les valider, donc encore un gain de temps).

Donc, désolé Madhatter, mais tes critiques ne sont pas recevables Je n'ai pas trouvé de stat (j'ai cherché un petit peu..) mais bon, d'un poit de vue logique, ça ne fait pas un pli. Après, il est évident que lorsque nou sommes plus habitués à un type de clavier, on tend à le défendre car c'est celui qui, pour nous, est le plus optimal, de par notre fréquence d'utilisation. Cependant, ce que j'ai dit ci-dessusme paraît plus censé. Et je suis quelqu'un d'impartial. Si c'eut été l'inverse je l'aurai avoué Mais là, ce n'est pas le cas.

Et dire que Mac ne fait aucune recherche au niveau de l'ergonomie, de la facilité d'utilisation, autant physique que graphique, n'aurait même pas été accepté en tant que blague Carambar^^ Pour dire^^ Tu peux la tenter au Picsou mag... mais j'émets encore quelques doutes Essaie Kinder peut-être

[Varg]

il est beau ton clavier Apple...


MAIS!

je n'ose imaginer le prix


(ils offrent le pot de vaseline avec?)

[SAKAROV]

Le panel de lancement de la fusée GI Joe du dessus vaut 40€

Pour l'autre (de toute beauté je te l'accorde) vaut 70€

La qualité a un prix

(et oui, bien sûr, le pot de vaseline (5L) est livré avec pour que tu te touches devant cette magnifique acquisition^^ mais veille tout de même à bien te laver les mains avant d'y toucher il ne faudrait pas salir le bijou )

[MadHatter]

Un clavier plus grand offre une plus grande ergonomie puisqu'il peut ainsi s'adapter à tous les gabarits ; le microbe qu'est le clavier d'Apple ne laisse aucune place à l'adaptation. Donc premier fail.

Le clavier est plus petit, l'oeil à moins de mouvement à faire, cependant il est certain que la concentration pour le "focus" effectué sur le spot où tu tapes pour être sûr de ne pas frapper deux, voire trois touches en même temps est une source de fatigue oculaire ; que sa petite taille n'annule pas le moins du monde puisqu'elle en est la source principale. Deuxième fail.

Il est sûr qu'un clavier en relief demande une quantité de mouvement certaine, cependant le mouvement de frappe, sur un clavier ultrafin ou pas, demande la même dépense d'énergie puisque la cinétique du mouvement est identique et que l'énergie se conserve ; la force de de "répulsion" de la touche n'étant pas du tout significative en ce qui concerne un objet tel qu'un clavier. On remarquera aussi que sur un clavier pratiquement tactile, les mouvements de translation prenant naissance au poignet sont aussi un facteur de fatigue sur le long terme, ce qui n'est pas le cas pour un clavier relief puisque la translation prend naissance au coude. Troisième fail.

Pour la statistique, c'est une statistique de l'esprit ; elle relève de la plus pure logique applicative. Un clavier ras des pâquerettes entraîne irrémédiablement des erreurs de frappe connexe, au même titre qu'un clavier relief.

En ce qui concerne la vitesse de frappe, la qualifier de point important relève de la plus pure subjectivité. Du reste, l'habitude est le meilleur des professeur: il est tout à fait possible de frapper plus vite sur un relief que sur un tactile.

On en revient au début, c'est ce qui est le moteur du troll, mes arguments sont autant recevables pour moi que les tiens pour toi.

L'étape suivante maintenant, c'est d'avouer que j'ai raison pour ainsi sauvegarder le peu de crédibilité qu'il te reste .

[SAKAROV]

Un clavier plus grand offre une plus grande ergonomie puisqu'il peut ainsi s'adapter à tous les gabarits ; le microbe qu'est le clavier d'Apple ne laisse aucune place à l'adaptation. Donc premier fail.

Absurde, je ne suis pas un "petit gabarit" et je suis sur un laptop 13". Totalement irrecevable. Ce l'eut été si et seulement si le clavier eut été réellement trop petit (exemple clavier d'un blackberry non tactile). Là, c'est certain. Mes touches font approximativement 1,2cm de large comme de haut et elles sont espacées d'environ 3mm. Je n'ai pas des doigts de fillette de 8 ans, mais mes bouts de doigts ne font pas plus de 1,5cm de large, sachant qu'on est pas sur un piano et que le frappe est + "verticale", la surface du doigt qui frappe est encore plus réduite. Bon après, peut-être qu'un bucheron avec des main des doigts de 3cm de larges aurait des difficultés, mais il en aurait autant sur un Windows. Et de toute façon, y'a fort à parier pour qu'un bucheron utilise pas d'ordi Déjà, se lave-t-il ? Cela ne nous regarde pas..^^

Le clavier est plus petit, l'oeil à moins de mouvement à faire, cependant il est certain que la concentration pour le "focus" effectué sur le spot où tu tapes pour être sûr de ne pas frapper deux, voire trois touches en même temps est une source de fatigue oculaire ; que sa petite taille n'annule pas le moins du monde puisqu'elle en est la source principale. Deuxième fail.

Là, tu concède le mouvement de la rétine. C'est bien. Tu avances Pour ce qui est de la concentration lors du focus... je veux bien t'accorder un petit +. Ce qui nous ramène à 0. Je suis honnête. Cependant, regarde-tu ton clavier (hormis caractères spé ou combinaisons de touches que tu effectue rarement ? Je suppose que non. Donc cela ne nous concerne pas^^ Il n'y a donc aucune "fatigue" oculaire puisqu'on ne regarde pas notre clavier en vérité. Mais bon, pour d'autres oui (d'où le petit +1 que je t'ai gracieusement offert ).

Il est sûr qu'un clavier en relief demande une quantité de mouvement certaine, cependant le mouvement de frappe, sur un clavier ultrafin ou pas, demande la même dépense d'énergie puisque la cinétique du mouvement est identique et que l'énergie se conserve ; la force de de "répulsion" de la touche n'étant pas du tout significative en ce qui concerne un objet tel qu'un clavier. On remarquera aussi que sur un clavier pratiquement tactile, les mouvements de translation prenant naissance au poignet sont aussi un facteur de fatigue sur le long terme, ce qui n'est pas le cas pour un clavier relief puisque la translation prend naissance au coude. Troisième fail.

Concernant la même cinétique, c'est faux, le mouvement n'est pas le même entre "enfoncer son doigt au fond d'un trou de 10cm et effleurer une surface. Concernant la fatigue bras/poignet je te l'ai déjà évoquée dans mon post précédent. Là encore, un clavier moins sensible demande + d'énergie, même si celle-ci est ultra faible à court terme, en admettant qu'une même personne, ayant la même aisance sur les deux type de claviers tape un texte de 100 pages avec les deux claviers différents, il est certain qu'au final, son poignet, sa main et son avant bras lui seront douloureux sur le clavier Windows. Même pas au bout de 100p (je parle non-stop), ne serai-ce que 20 pages. Tandis que sur un clavier qui demande presque aucun effort, il enquillera les 100 pages sans brûlures. Peut-être aura-t-il des mini-crampes dues au fait que les poignets restent quasi fixes. Donc là pour le coup, c'est irrecevable.

Pour la statistique, c'est une statistique de l'esprit ; elle relève de la plus pure logique applicative. Un clavier ras des pâquerettes entraîne irrémédiablement des erreurs de frappe connexe, au même titre qu'un clavier relief.

Déjà développé dans mon précédent post et dans celui-ci, non recevable. Aucune logique applicative, au contraire.

En ce qui concerne la vitesse de frappe, la qualifier de point important relève de la plus pure subjectivité. Du reste, l'habitude est le meilleur des professeur: il est tout à fait possible de frapper plus vite sur un relief que sur un tactile.

En même temps, un clavier, le but, c'est de retranscrire un message. On court tous après le temps. Le but est qu'il soit optimisé pour une frappe et donc une entrée des données plus rapide. Cela dit, ce peut être subjectif. Mais quand bien même cela me paraît important, voir même le plus important. Sinon quoi d'autres ? Le confort de touches à la presse onctueuse ?^^ Pourquoi pas...

Après pour ta dernière phrase, purement rhétorique. J'en conviens. Cela dépend de l'utilisateur.

En bref, il y a somme toute une phrase qui me paraît correcte dans ton petit argumentaire :

On en revient au début, c'est ce qui est le moteur du troll, mes arguments sont autant recevables pour moi que les tiens pour toi.

Tout à fait. Ce ne sont que des points de vue relevant de notre logique personnelle. Pour ma part, je suis convaincu de ce que j'avance, car cela me semble être "logique". Idem pour toi et tes arguments.

Sauf que moi je n'appelle pas les tiens des "fails" (bien qu'ils en soient^^ ) car je préserve une certaine retenue

Quant à ta dernière phrase... elle se passe de tout commentaire.

[mactux]

Au cas ou ça intéresse quelqu'un j'ai mal au crane maintenant...