IOS, Android ou autre ?

[franerik]

Juste une petite chose d'ordre général, dire que les meilleurs dominent le marché ou l'histoire parce qu'il sont les meilleurs relève de la plus pure idéologie néo-conservatrice ayant totalement mal compris Darwin ou plutôt l'ayant tordu pour l'appliquer à leur idéologie, comme nombre de leurs promoteurs en avaient l'habitude de faire lorsqu'ils étaient staliniens pur jus avant de retourner leur veste pour satisfaire leur propre intérêts...

L'histoire montre constamment et de façon récursive qu'il n'est nullement besoin d'être le "meilleur" pour dominer un marché, le format VHS en vidéo en est un des exemples le plus flagrant...

Pas fan boy d'Apple, juste utilisateur faute de mieux depuis 11 ans...

[SAKAROV]

[HORS SUJET = ON]

les meilleurs dominent le marché ou l'histoire parce qu'il sont les meilleurs relève de la plus pure idéologie néo-conservatrice ayant totalement mal compris Darwin ou plutôt l'ayant tordu pour l'appliquer à leur idéologie, comme nombre de leurs promoteurs en avaient l'habitude de faire lorsqu'ils étaient staliniens pur jus avant de retourner leur veste pour satisfaire leur propre intérêts...

Bon là on s'écarte du sujet, mais "les meilleurs dominent le marché ou l'histoire parce qu'il sont les meilleurs relève de la plus pure idéologie néo-conservatrice", oui, mais celle-ci est bien réelle. Pas que le "meilleur" soit réellement le "meilleur" mais que le "meilleur" est celui qui pèse le plus dans la balance finale. Qu'importe que ce soit de la merde en barquette, si la marge est grande et que le produit domine le marché : c'est le meilleur, car c'est l'objectif de toute société à but lucratif. Nier cela serait absurde. Tu es CEO d'une société, tu vends un produit x à 100s, quel est ton but ? Concevoir ton produit fini au moindre coût et le vendre au meilleur coût puis le distribuer via pub et partenariats afin d'obtenir un ratio coût de production (ex pour x 40) / prix de revente (ex pour x 100) le plus profitable (*/nb ventes). Il n'y a là aucune idéologie. J'irai même jusqu'à dire que les plus grosses sociétés n'en on rien à foutre de ce qu'elles vendent "pourvu que ça se vende". C'est ainsi. Aucun rapport avec le Darwinisme ; cette époque est révolue. Ce n'est plus le "meilleur produit" au sens strict qui obtient de facto la première place mais celui qui a été le mieux marketé. Un excellent artiste peux faire de l'excellent travail dans sa chambre, mieux qu'un autre qui dispose d'un carnet d'adresses bien rempli et de fonds. Mais il n'empêche qu'il se fera voler la vedette. Les multinationales se foutent de faire des bijoux d'ingéniosité, elles veulent simplement que leurs produits se vendent. Ainsi, d'un point de vue "idéologique" : le meilleur produit est le meilleur produit au sens strict, même si inconnu. Mais sur le marché, le meilleur produit est celui qui rapporte le plus. Et de nos jours, triste ou non, la réalité est ainsi. Ce sont les marchés qui mènent la danse. Pas les génies dont les idées resteront dans leur chambre. Donc je réitère, le meilleur produit est celui qui domine le marché.

[HORS SUJET = OFF]

[franerik]

[HORS SUJET = ON]



Bon là on s'écarte du sujet, mais "les meilleurs dominent le marché ou l'histoire parce qu'il sont les meilleurs relève de la plus pure idéologie néo-conservatrice", oui, mais celle-ci est bien réelle. Pas que le "meilleur" soit réellement le "meilleur" mais que le "meilleur" est celui qui pèse le plus dans la balance finale. Qu'importe que ce soit de la merde en barquette, si la marge est grande et que le produit domine le marché : c'est le meilleur, car c'est l'objectif de toute société à but lucratif. Nier cela serait absurde. Tu es CEO d'une société, tu vends un produit x à 100s, quel est ton but ? Concevoir ton produit fini au moindre coût et le vendre au meilleur coût puis le distribuer via pub et partenariats afin d'obtenir un ratio coût de production (ex pour x 40) / prix de revente (ex pour x 100) le plus profitable (*/nb ventes). Il n'y a là aucune idéologie. J'irai même jusqu'à dire que les plus grosses sociétés n'en on rien à foutre de ce qu'elles vendent "pourvu que ça se vende". C'est ainsi. Aucun rapport avec le Darwinisme ; cette époque est révolue. Ce n'est plus le "meilleur produit" au sens strict qui obtient de facto la première place mais celui qui a été le mieux marketé. Un excellent artiste peux faire de l'excellent travail dans sa chambre, mieux qu'un autre qui dispose d'un carnet d'adresses bien rempli et de fonds. Mais il n'empêche qu'il se fera voler la vedette. Les multinationales se foutent de faire des bijoux d'ingéniosité, elles veulent simplement que leurs produits se vendent. Ainsi, d'un point de vue "idéologique" : le meilleur produit est le meilleur produit au sens strict, même si inconnu. Mais sur le marché, le meilleur produit est celui qui rapporte le plus. Et de nos jours, triste ou non, la réalité est ainsi. Ce sont les marchés qui mènent la danse. Pas les génies dont les idées resteront dans leur chambre. Donc je réitère, le meilleur produit est celui qui domine le marché.

[HORS SUJET = OFF]

C'est justement là l'idéologie des marchés qui conduit dans le mur ! Darwin n'est nullement dépassé, l'histoire montre bien que ce ne sont pas les plus "forts" ( dans le sens où tu le développes) qui gagnent toujours, même dans le cadre d'une entreprise, l'optimisation financière n'est pas tout, loin de là, sinon le monde économique n'en serait pas où il est, mais dans un paradis (bien triste et ennuyeux, digne de 1984 ou de la Corée du Nord, d'ailleurs...), même dans le domaine informatique ou des téléphones portables, c'est cela qui est justement intéressant dans cette vie, c'est la complexité du monde...

Juste off topic, j' ai eu le même genre de certitudes que celles que tu professes ici, jusqu'à il y a quelques années où divers évènements de ma vie (problèmes de santé graves qui m'ont donné le temps de regarder avec un peu plus de recul en particulier, mais d'autres aussi vécus longtemps auparavant...) m'ont fait découvrir un autre point de vue et sortir surtout des lucarnes devant lesquelles on tente de nous enfermer pour toutes sortes de raisons qu'il serait trop long d'exprimer ici...

[Antoine]

@MadHatter: Non, je ne.. Ne. Je.. Face à...
Face à un pavé pareil que vais-je.. non...
Ah, j'ai trouvé, dans ton dernier paragraphe, remplace tous les "Android" par "Apple" et inversement.
Oooooh miracle, ça correspond

[SAKAROV]

C'est justement là l'idéologie des marchés qui conduit dans le mur ! Darwin n'est nullement dépassé, l'histoire montre bien que ce ne sont pas les plus "forts" ( dans le sens où tu le développes) qui gagnent toujours, même dans le cadre d'une entreprise, l'optimisation financière n'est pas tout, loin de là, sinon le monde économique n'en serait pas où il est, mais dans un paradis (bien triste et ennuyeux, digne de 1984 ou de la Corée du Nord, d'ailleurs...), même dans le domaine informatique ou des téléphones portables, c'est cela qui est justement intéressant dans cette vie, c'est la complexité du monde...

Qu'importe où celle-ci conduit ; la gestion du risque fera que les initiés seront toujours à l'abris, quelconque soit la situation.

Et Darwin n'a rien à voir là-dedans... Je ne vois pas où est le rapport. Ou alors insinues-tu que l'évolution des marchés suit celle proposée par Darwin ? C'est très grossier comme comparaison. Grossier, le mot est faible. C'est pour ainsi dire grotesque et absurde. Et là encore, les mots sont faibles.

Ecoute, j'ignore à qui ai-je l'honneur, mais... excuses-moi mais... tu dis n'importe quoi. Ce que tu dis n'a aucun sens. On dirait de la psychologie de retraitée mêlé à des notions éparses d'économie mises bout à bout qui forme un tout des plus incohérent.

Juste off topic, j' ai eu le même genre de certitudes que celles que tu professes ici, jusqu'à il y a quelques années où divers évènements de ma vie (problèmes de santé graves qui m'ont donné le temps de regarder avec un peu plus de recul en particulier, mais d'autres aussi vécus longtemps auparavant...) m'ont fait découvrir un autre point de vue et sortir surtout des lucarnes devant lesquelles on tente de nous enfermer pour toutes sortes de raisons qu'il serait trop long d'exprimer ici...

Je peux avoir un point de vue global et un point de vue personnel, mais mon point de vue, les marchés s'en foutent. C'est la l'opinion de masse qui dirige le sens vertical des marchés. Qu'importe mon empathie envers les victimes passées ou futures, je ne suis qu'une simple unité, je ne fais que suivre la tendance logique de masse qui se voit sa vie dictée par des médias experts dans l'art de la manipulation. Bien qu'en sachant où est le dit "bon" et où est le dit "mauvais", je n'interprète guère mon analyse mais celle de la masse qui elle ne le comprend pas.

Comme tu dis, ce serait beaucoup (BEAUCOUP) trop long à exprimer. Il faudrait environ 200 pages pour expliquer, développer et argumenter sur ce sujet. Et quand je dis 200, c'est au bas mot (sauf si c'est destiné à des personnes concernées par ce milieu, mais là, une demi-page suffirait, ils seraient en accord de fait).

PS: Antoine, tes deux premières lignes... hmmm.. bégayes-tu ?^^ Pour le reste j'adhère^^ Et merci de recentrer le débat sur le bon sujet.

[franerik]

Qu'importe où celle-ci conduit ; la gestion du risque fera que les initiés seront toujours à l'abris, quelconque soit la situation.

Et Darwin n'a rien à voir là-dedans... Je ne vois pas où est le rapport. Ou alors insinues-tu que l'évolution des marchés suit celle proposée par Darwin ? C'est très grossier comme comparaison. Grossier, le mot est faible. C'est pour ainsi dire grotesque et absurde. Et là encore, les mots sont faibles.

Ecoute, j'ignore à qui ai-je l'honneur, mais... excuses-moi mais... tu dis n'importe quoi. Ce que tu dis n'a aucun sens. On dirait de la psychologie de retraitée mêlé à des notions éparses d'économie mises bout à bout qui forme un tout des plus incohérent.



Je peux avoir un point de vue global et un point de vue personnel, mais mon point de vue, les marchés s'en foutent. C'est la l'opinion de masse qui dirige le sens vertical des marchés. Qu'importe mon empathie envers les victimes passées ou futures, je ne suis qu'une simple unité, je ne fais que suivre la tendance logique de masse qui se voit sa vie dictée par des médias experts dans l'art de la manipulation. Bien qu'en sachant où est le dit "bon" et où est le dit "mauvais", je n'interprète guère mon analyse mais celle de la masse qui elle ne le comprend pas.

Comme tu dis, ce serait beaucoup (BEAUCOUP) trop long à exprimer. Il faudrait environ 200 pages pour expliquer, développer et argumenter sur ce sujet. Et quand je dis 200, c'est au bas mot (sauf si c'est destiné à des personnes concernées par ce milieu, mais là, une demi-page suffirait, ils seraient en accord de fait).

PS: Antoine, tes deux premières lignes... hmmm.. bégayes-tu ?^^ Pour le reste j'adhère^^ Et merci de recentrer le débat sur le bon sujet.

Depuis quand peut-on juger de la pertinence d'une argumentation en fonction de qui on a affaire ? Voilà bien un travers totalement non scientifique et dépourvu de sens, très en vogue depuis une trentaine d'années pour éviter tout débat argumenté raisonnable. Quant au fait de faire des raccourcis, comment faire autrement ici ? Comme tu le dis si bien 200 pages ne seraient de loin pas de trop, c'est justement ce que je reproche à un certain type d'approches qualifiant ou disqualifiant à coup d' affirmations performatives tout travail ou réalisation.

Quant à la préservation éternelle des "initiés", l'histoire (même récente) montre là aussi le côté dérisoire de cette affirmation toute performative, tout comme l'impuissance des "masses" ou des individus en particulier, là une opinion très pessimiste toute performative aussi, bien opportunément utilisée pour conforter ces "initiés" dans leurs "privilèges" indus... Concernant les "victimes", comme tu les appelles avec un brin de condescendance, elles ne sont pas toujours celles tu crois et l'empathie est une vertu essentielle à la "bonne" gestion des entreprises quelles qu'elles soient, financière, technologique, industrielle, intellectuelle ou caritative...

Toi qui "croit" en Apple, tu devrais lire la biographie de Steve Jobs, cela t'en apprendrait sur ce sujet .

Pour revenir sur le sujet en particulier, Androïd est construit dans une philosophie toute différente, avec des contraintes afférentes, Apple choisit de faire chevalier solitaire, pour l'instant cela fonctionne, mais sur le long terme, rien n'est écrit car c'est aussi une faiblesse en cas d' attaque majeure, ou de création concurrente éclatante, de crash financier, d'ailleurs de ce point de vue, ils semblent penser à rectifier le tir concernant leur thésaurisation financière, en envisageant des distributions de dividendes à leurs actionnaires pour la première fois depuis longtemps .

Je pense que pour un "geek", Androïd doit être bien plus intéressant, mais pour le client lambda actuel disposant de bons revenus, un peu m'as-tu vu, l'iPhone est bien plus adapté, bien que sur puissant pour l'utilisation réelle qu'en font la grande majorité des possesseurs que je connais (pareil pour tous les concurrents, d'ailleurs) . Moi-même, je ne l'utilise plus pour téléphoner, préférant un minable petit Sony n'ayant pratiquement aucune autre fonction !

C'est aussi une future pompe à fric invraisemblable avec le clouding, le sri, etc., compte tenu des prix de connexions qui ne sont pas près de devenir illimités comme l'est devenu le net avec fil, en tout cas dans un avenir proche... Valable aussi pour tous ces portables connectés esclavagistes !

[SAKAROV]

Bon là... je pense que le débat économico-financier a touché à sa fin.

Pour ce qui est de Jobs, j'ai lu sa bio, comme celle de beaucoup d'autres. Et je me fous qu'il soit mort contrairement à la plupart des gens qui sont équipés full Apple.


Et l'iPhone comme le Mac n'est pas qu'un bel emballage ; dire cela est réducteur. C'est comme dire d'une belle femme qu'elle est conne sans lui avoir parlé. Après, les belles femmes, tout le monde ne peut pas y accéder... Cela fait donc des jaloux qui s'auto-persuadent que leurs femmes ne sont "pas si moches" et puis que de toutes façons "elles sont plus intelligentes"


Je trouve que cette image résume très bien les choses

PS : tu aimes bien le mot "performatif" à ce que je vois As-tu joué aux mots croisés se matin ?

[franerik]

Bon là... je pense que le débat économico-financier a touché à sa fin.

Pour ce qui est de Jobs, j'ai lu sa bio, comme celle de beaucoup d'autres. Et je me fous qu'il soit mort contrairement à la plupart des gens qui sont équipés full Apple.


Et l'iPhone comme le Mac n'est pas qu'un bel emballage ; dire cela est réducteur. C'est comme dire d'une belle femme qu'elle est conne sans lui avoir parlé. Après, les belles femmes, tout le monde ne peut pas y accéder... Cela fait donc des jaloux qui s'auto-persuadent que leurs femmes ne sont "pas si moches" et puis que de toutes façons "elles sont plus intelligentes"


Je trouve que cette image résume très bien les choses

PS : tu aimes bien le mot "performatif" à ce que je vois As-tu joué aux mots croisés se matin ?

Je ne joue pas au mot croisés, n'ayant pas le temps pour ce "passe temps", n'en ayant pas besoin, je dirais même que j'en manque !

Le fait que Steve Jobs soit mort n'a aucun intérêt en soi, et surtout pas à mon propos qui concernait plutôt sa philosophie de vie et de création, de gestion de son entreprise...

Pour ce qui est de ta citation (?) comparant l'emballage de l'iPhone, son contenu et l'esthétique des femmes et leur intelligence, tout en résumant ces comparaisons à des problèmes de jalousie de "faibles" contre des "forts" et de "faibles" se trouvant des arguments fallacieux pour se justifier est justement une façon "performative" de t'auto-persuader de la justesse de ton argumentation toute égocentrique, voulant se positionner dans le camp des "forts", ce qui démontre en fait une très grande faiblesse du raisonnement et de confiance réelle en ton jugement d'apparence "définitive"...

Par ailleurs très misogyne...

[SAKAROV]

Ah oué toi t'es à fond là

Inscrits-toi au mouvement mi-putes mi-soumises

Moi je suis au MIF

[franerik]

Vivre au contact des femmes depuis près de vingt ans m'a beaucoup plus apporté que qu'à celui des hommes lorsque j'avais mon affaire à la bourse de Paris où les femmes étaient complètement exclues (80/90s) !

Le ridicule ne tue pas, mais point trop en abuser renforce, surtout en matière de misogynie et de succès auprès d'elles ! !