Vers une interdiction de la carnivoracité ?

[Death-Panel]

Vers une interdiction de la carnivoracité ?

Alors là je suis complètement d'accord avec toi, d'ailleurs j'arrête de me laver dès maintenant ! x)

[SAKAROV]

Vous partez loin sans répondre à la question en elle-même Bon, ok, j'ai ouvert les pistes hasardeuses. Je le confesse^^ Mais cela-dit, au tout début, il y avait tout de même une question de fond — aussi absurde soit-elle.

Nous aimons nous comparer aux chimpanzés (enfin, "nous", pas moi mais les gens en général), à ressasser qu'ils ont pratiquement le même génome que nous, etc. Donc, d'un côté... s'ils sont si proches de nous (si proche en terme de constitution, donc), il est vrai que la question "pourrait" se poser.

Nous n'avons pas le droit de tuer un autre être humain, mais nous pouvons tuer des chimpanzés ? Bon, en fait on a pas le droit, d'accord, mais cela n'est pas mal vu. Tout du moins, on ne va pas se prendre 20 ans pour avoir tué un singe. Mais si le singe est tant l'égal de l'homme... d'un point de vue scientifique, c'est un peu un non-sens. D'un point de vue juridique également. La seule chose qui fait que l'on est différencié est que le singe est considéré comme un animal. Nous aussi, mais juridiquement nous sommes des êtres humains, et non des animaux. "Nous avons une conscience, pas eux".

Donc en admettant ce qui est d'ores et déjà admis (le fait que ce sont nos "cousins"), il est tout à fait plausible d'envisager, un jour, un prolongement entre les êtres humains et les chimpanzés.

Ce que je vais dire n'est pas très agréable à lire, mais c'est malheureusement un fait. Un chimpanzé est reconnu comme intelligent (nul besoin de faire de nombreuses recherches pour en avoir des témoignages scientifiques ; personne ne remet cela en compte) ; il est donc plus intelligent qu'un être humain atteint de dégénérescence cérébrale à stade avancé, de trisomie, etc. Ainsi donc, pourquoi, si le chimpanzé à un génome quasi similaire au notre et qu'il est au final plus intelligent que certains humains, ne bénéficierait-il pas du même statut juridique ?

Techniquement, c'est plutôt logique. Mais alors, pourquoi ne pas le faire ? Car nous sommes "supérieurs" ?

Et voilà le sujet !

Sommes-nous donc si supérieurs aux autres animaux ? Combien de temps cela va-t-il encore durer ?

Brigitte Bardot fera-t-elle un jour un pacte avec des singes de la forêt équatoriale dans le but de renverser l'ordre établi et ainsi la race humaine dont elle ne fait plus partie depuis qu'elle est passée 73 fois sur le billard ?!!

Et, par extension, les singes et tous les autres animaux.

Voilà, le décor est plus celui-ci que celui des micro-organismes dans lequel j'étais parti

Le vrai sujet de fond étant donc : jusqu'où allons nous dire "oui" au nom du respect, de l'égalité, de la liberté, de l'amour... ?

[Yodark]

Vu sous cet angle c'est déjà beaucoup plus intéressant.

Personnellement je pense qu'on doit le respect aux animaux. Je ne supporte pas les gens qui torturent les animaux !

Donc si un Homme tue un chimpanzé doit-il prendre la même peine que s'il avait tué un Homme ?

Les animaux sont-ils égaux aux Hommes ?

De toute évidence non !

Nous dominons à l'heure actuelle la première place , nous n'avons plus de concurrents ! Ça nous confère une grande responsabilité !

Je pense très sincèrement que les problèmes d'égalité etc. sont des problèmes qui ne devrait plus avoir lieu d'êtres !

Par exemple, pour l'homosexualité il faut se poser les questions : est-ce-une maladie, une déviance, une normalité, qu'elles conséquences ?

Il faut se poser la question !!! Ne soyons pas irresponsable !

Pourquoi tuer un chimpanzé ? Pour le plaisir ? Si quelqu'un fait ça il doit se faire soigner d'urgence !

Tuer pour se nourrir, pour vivre c'est normal MAIS nous devons, puisque nous considérons le fait de tuer comme mauvais, tendre à changer ça !

L'Homme doit améliorer la condition du vivant et de son habitat !

Pour l'instant il profite de sa supériorité pour..... Consommer, se faire la guerre, se tuer etc.

Pourquoi avoir fait des cités si ce n'est pas pour avoir une conscience collective, se rapprocher ? Pour mieux survivre ! ?

Mais maintenant que nous sommes N°1, que nous avons philosophé, commis des erreurs etc. qu'est-ce-qui nous empêche d'améliorer le monde ?

Je pense que c'est nous. Par exemple les homosexuels refusent de se remettre en question et les homophobes refusent de débattre.

Bordel de merde quand est-ce-qu'on va arrêter de se bouffer le cul et commencer à oeuvrer ensemble ?

Liberté-Egalité-Fraternité, c'est faux !

Je préférerais tous ensemble ! Pourquoi ? Car les Hommes ne sont pas libres d'eux même, ne serons jamais égaux et ne doivent pas se comporter en tant que frères mais en tant qu'une seule et même personne !

J'en reviens au animaux, On a besoin de se nourrir mais on leur doit le respect !


Enfin j'hallucine sur la sagesse, la poésie, l'imagination etc. dont l'Homme fait preuve dans certains de ses films, musiques etc. et la bêtise qu'il démontre tout les jours dans ses actes.


Fin de mon troll

[comaX]

Le singe n'est légalement pas considéré comme un "animal". "Sont meubles par leur nature les animaux et les corps qui peuvent se transporter d'un lieu à un autre, soit qu'ils se meuvent par eux-mêmes, soit qu'ils ne puissent changer de place que par l'effet d'une force étrangère." Article 528 du code civil*. Dès lors, le propriétaire dispose sur son bien de tous les pouvoirs du propriétaire : usus, fructus, abusus. On en fait ce qu'on veut. Faut juste faire gaffe à pas être cruel, parce que ça c'est pas bien et interdit par des conventions internationales, si je dis pas de conneries.

Donc je n'ai pas lu tout le reste, vos posts sont comme d'habitude bien trop longs pour m'intéresser (bon en fait j'ai sauté que celui de lastwissh, par habitude), mais comme Saka tu disais qu'on s'éloignait de la question de base, j'y reviens frontalement : la proximité scientifique ou quoi n'est pas ne serait-ce qu'un début de base sérieuse pour un jour peut être entrevoir d'interdire de manger de la viande.

*Pour ceux qui auraient du mal, un "meuble" désigne une chose meuble. Une chose étant appropriable, et devenant par là même un bien meuble. Donc les animaux sont des biens meubles. Donc ils sont appropriables à défaut de n'être déjà appropriés.

[Yodark]

Je remonte ce topic, comaX tu penses que la proximité scientifique n'est pas une base sérieuse afin qu'un jour la loi nous interdise de manger de la viande.

Souvenez-vous au sujet du mariage gay je faisait le parallèle avec les pédophiles et leurs potentielles revendications, voici sur quoi je suis tombé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Apologi...%C3%A9dophilie

Personnellement je prends ça assez au sérieux pour poser le débat : Où va-t-on ?
Effectivement la question est large, vague ce que vous voulez, mais pourtant il faut bien se rendre à l'évidence : Les lois tels que nous les connaissons peuvent changer du tout au tout en une génération à peine..

J'en reviens au sujet principal : Les singes pourraient-ils obtenir le même statut juridique que l'Homme par nôtre proximité génétique ?

Pour paraphraser un grand poète /TROLL ON Orelsan /TROLL OFF "plus rien ne m'étonne"

[comaX]

Bon ok... va falloir arrêter un peu là. J'suis à un poil de cul de fermer la conversation.

Tu déterres un sujet stérile.
Tu ne réponds à aucun de mes points, mais repars dans tes diatribes habituelles.

Pour faire simple et court, l'inanité de tes propos me laisse, au mieux, nauséeux.

Enfin, la paraphrase consiste à redire différemment quelque chose qui a déjà été dit. Ici, tu cites donc, et en plus une référence qui ma foi et malheureusement n'est que le reflet de ta profondeur intellectuelle. Bon, pour les néophytes, quand y'a des guillemets, déjà, c'est qu'on cite hein. Ce n’est pas ultra compliqué comme nuance.

Alors un mec qui n’est pas foutu de parler français correctement, qui vient essayer d'avoir des débats métaphysiques sur un forum d'informatique/sécurité, sans pour autant faire preuve de la moindre jugeote, eh bien, ça va deux secondes.

[Yodark]

Mis à part le fait que tu ne peux pas me saquer, que tu te ferais une joie de me bannir et qu'on a enfin bien compris que ton orthographe, ta science et ta philosophie sont au dessus de tout, puis-je avoir un peu de respect ?

Enfin bon ta répartie se limite à : Nan mais mec tu me donne la nausée, tu ne sais pas écrire, tu lances des débats dont-on ne peux pas débattre, à mon gout ça manque un peu de fond.

Premièrement, j'ai essayé de faire partir le débat sur l'évolution, en général, de l'étique sociétale de demain.

Les lois ne sont pas statiques... La question n'est pas : A-t-on le droit de faire ça aujourd'hui, mais aura-t-on le droit de le faire demain ? !

Les revendications pro-pédophilies démontres bien une chose : Tout le monde ne voit pas les choses de la même manière que toi ou moi, et il faut vivre avec.

Ensuite

"la proximité scientifique ou quoi n'est pas ne serait-ce qu'un début de base sérieuse pour un jour peut être entrevoir d'interdire de manger de la viande."

Ah bon ? Et tu sors ça d'où ?

[WeekZ]

Ma réponse est non, elle est personnelle mais je préfère la donné, je pense que les animaux sont exactement pareil que nous, un guépard qui voit une gazelle ne va pas la laisser s'échapper sous prétexte que çi ou que ça
Le problème de la viande est le traitement qu'on lui inflige,mais elle est indispensable pour tous, et ça personne ne peux le contredire,c'est la nature qui le veux. Pourquoi? Car l'Homme est un animal omnivore de nos jours mais au début de notre existence l'Homme manger beaucoup plus de viande que de nos jours tout simplement car il n'y avais pas/peu d'agriculture et qu'elle n'était pas rentable comme aujourd'hui.

Comme Saka le dis, si on doit arrêter de manger de la viande (ce qui ne se fera jamais a mon avis), c'est comme si on interdisait de s'habiller, il faudrait empêcher les autres animaux de se manger entre eux donc d'en laisser mourir pas mal, on ne fais pas manger du tofu a un lion

Ensuite il est inutile se battre pour défendre son opinion surtout sur un sujet où on ne peut être d'accord avec l'autre car un végétarien dira toujours qu'il faut pas manger de viande