Création ou evolution ?

[Yodark]

Salut juste petite info, attention à tes sources Lastwissh.
La vitesse de la lumière n'a pas été dépassé par les neutrinos, ce n’était qu'une erreur.

Tu crois que je parle de ça pour quoi ??? Je la connais l'histoire c'était une erreur qu'il on commis plusieurs fois. A l"époque" ou j'affirmai que c'était surement faux sur les forums
Je me suis heurté à des gens comme vous, qui me parlaient de la structuration de mon argumentaire, l’Orthographe etc... et qui, non content de s'attaqué à la facilité
affirmai que j'avais tort. Bref l'orthographe c'est important, apporté ces sources aussi, structuré son argumention également donc je stop là pour le moment et je reviendrai (disait-il avec la voix de schwarzi )


PS: voici quelques liens

http://geniorama.com/la-lumiere-battue-au-sprint
http://archives.tdg.ch/actu/monde/ne...ere-2011-11-18
http://leplus.nouvelobs.com/contribu...a-lumiere.html

il y bien eu plusieurs experiences de menées !

Les chercheurs affirment, utilisent un langage technique..etc..etc et se trompent souvent et la presse en bonne petite commère relaie l'info.
Je vous laisse imagé ce qu'on apprend à l'école sur l'évolution..(Bref je stop là pour le moment)

[SAKAROV]

Ce sont des remarques constructives à ton égard (orthographe, grammaire, structuration, sources et surtout connaissance du sujet) il ne faut pas que tu prennes ça mal, au contraire ! Si nous étions des têtes de con, on te dirait juste : ta gueule tu dis n'importe quoi, t'écris comme une merde, fais attention à ce que tu postes ou la prochaine fois ce sera soit mis directement à la poubelle soit tu te prendras de la réputation négative car on aura dû corriger tes fautes car on est pas sur un forum de sagouins. Tu devrais donc bien le prendre.

Tu dis que tes idées ne sont pas comprises et/ou entendues. Tu devrais te poser la question : "pourquoi ?". Ce n'est non pas parce-que tu les amène très mal (orthographe et compagnie) mais c'est parce-qu'elle n'ont aucun sens. Relis-toi ! Ce que tu dis n'a aucun sens ! Tu n'as même pas d'idée précise ! Ca se sent, tu ne fais que dire des "et si...", "oui mais si", tu n'apporte rien au débat, tu es en pleine recherche ! Tu n'as pas encore d'avis ! Encore une fois, tu maîtrises mal ton sujet !

Ainsi, ce sont deux choses différentes ; d'un côté la forme, mais aussi et surtout le fond !

Note qu'il y a tout de même un peu de bon dans tes propos, mais quand on doit le trouver au beau milieu d'un marécage d'inepties... on a du mal à le voir reluire...

Médite !

NB : les scientifiques apportent des théories. Aucun d'eux, ni même de nous (en tout cas pour moi) n'avons de certitudes à 100% (même si sur pas mal de point je suis assez sûr de moi ). Les journalistes relaient, ils ne cherchent même pas à comprendre, c'est le travail de faire circuler l'info. Et mieux vaut faire des recherches quitte à se tromper que ne faire aucune recherche

[Yodark]

Dans l’ensemble je le prend bien et je comprend les remarques que vous me faites,
d’ailleurs je suis en train de rédiger une réponse expliquant quelques faits et mon point de vue (sans trop de fautes d'orthographes ^^)
Je tiens à préciser que si je dis des inepties je ne suis pas le seul

L'Homme qui a recréer la vie comme au commencement... dans l'expérience de Miller on rencontre un grand problème de chiralité. Enfin bref, de toute façon elle est à considérer comme NULL pour diverses raisons.
Quant à ça tu devrais revoir la structure d'une cellule !

Premièrement : "(...)en créant la première cellule vivante dotée d'un ADN entièrement recréé par des chimistes." Ouest France

[ créant la première cellule vivante ] Faux

"(...)Mais qu'a donc fait le professeur Venter ? Une drôle de recette ! Prenez une brave bactérie toute simple" Ouest France

[Prenez une brave bactérie toute simple] AAAH ça change la donne ! Donc on prend une bactérie...


"(...)fabriquer un génome bactérien 100 % synthétique en collant des séquences d'ADN synthétisées" Le Monde

[en collant des séquences d'ADN synthétisées] Mmmh Mouai donc il a pas créer "grand chose", en tout cas il a surement pas créer la vie à partir de matière inerte !
Il a constituer un génome bactérien à partir de séquence d'ADN reconstituées !


Je pense donc, sans trop m'avancer, pouvoir affirmer que l'Homme n'a toujours pas créer la vie à partir de matière inerte !


Le hasard est à l'origine de la vie...

Fut-un temps(Moyen age) on pensait que les vers provenaient des bouses de vaches (matière inerte). On a "vite" découvert que les mouches y étaient pour quelque chose ^^ !
Pasteur : "toute substance active provient de la nature vivante"
Les évolutionniste pensent que la vie provient de matière inerte !
Toutes leurs expériences ont foirées mais ils persistent encore et encore car il ne peut y avoir de créateur c'est impossible (raisonnement très...spéciale)
Quand on leurs demande d'ou vient l'Homme ils nous parlent d'évolution avant de nous parler d'origine de la vie (Problème de compréhension ou mauvaise foi ?)

Bref je prépare mon petit exposé ^^ qui développera ces points

PS: je re-re-re précise que je ne parle pas religion Mais de création possible et donc à ne pas exclure arbitrairement !!!!!!!!