Annonce

Réduire
Aucune annonce.

DEFCAD censuré par les autorités américaines.

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • News DEFCAD censuré par les autorités américaines.

    Le projet DEFCAD, (impression 3d d'armes à feu) à été censuré par le gouvernement américain.

    http://defcad.com/defcad-mega-pack/




    Les fichiers sont heuresement mirrorés un peu partout.
    Vous pourrez retrouver le mégapack à cette addresse:

    https://ia601600.us.archive.org/26/i...8Phelps%29.zip
    Dernière modification par SAKAROV, 12 juillet 2013, 14h38.
    OxyGen Software
    Sécurité, développement, formations, informatique biomédicale
    [email protected]

  • #2
    Intéressant, cependant j'ai lu que le fameux "liberator" (arme de poing entièrement imprimé) pouvait être dangereux pour l'utilisateur (évidemment pour la cible aussi ), tu sais quelque chose à ce sujet ?


    Suivre Hackademics: Twitter, Google+, Facebook.

    Commentaire


    • #3
      Les polymères sont utilisés pour les armes à feu d'aujourd'hui (typiquement, le Glock ou le Sig Sauer de notre bleusaille), mais dans le cas du liberator c'est un "plastique" beaucoup moins solide (souvent l'ABS, utilisé notamment pour les légo et la carrosserie des méhari (source wiki)) qui risque de lâcher dès la première utilisation (sinon quelques tirs suffiront à le rendre inopérant).

      Le manipuler à la main relève de la folie car le risque d'explosion est bien réel, dans une arme à feu conventionnelle, le souffle provoqué par l'amorce est expulsé par l'extrémité du canon donc "sans danger" pour l'utilisateur, dans le cas du liberator si la chambre (en plastique) cède lors de l'explosion de l'amorce, le souffle va partir dans tout les sens (au niveau de la base de l'index et du pousse) et peu emporter des bris de plastique qui avec la vitesse seraient de véritables rasoirs de plus le comportement de la balle (et de la douille) est totalement imprévisible.

      Ce pistolet est "efficace" à bout portant uniquement, à mon avis il ne faut pas espérer toucher à ballon de foot à plus de 5 mètres car le canon est très court et non cannelé donc très peu précis (c'est pas pour ça que je me foutrais de la gueule d'un mec qui me braque avec ^^)

      ++
      2ShEp

      Commentaire


      • #4
        @2shep: euhhh, ok ! t'es militaire ? en tout cas ça paraît tout à fait logique en effet.
        sigpic

        Cyprium Download Link

        Plus j'étudie plus j'me rends compte que je n'sais rien.

        †|

        Commentaire


        • #5
          Merci 2ShEp la dangeurosité du truc (des 2 coté du canon) est bien confirmée alors


          Suivre Hackademics: Twitter, Google+, Facebook.

          Commentaire


          • #6
            Non je bosse juste pour la NSA

            Plus sérieusement, j'ai récemment eu une grande discussion (autour d'un jaune) la dessus avec un pote qui lui est militaire et féru d'arme à feu donc je me contente de répéter.

            Commentaire


            • #7
              Les polymères sont utilisés pour les armes à feu d'aujourd'hui (typiquement, le Glock ou le Sig Sauer de notre bleusaille), mais dans le cas du liberator c'est un "plastique" beaucoup moins solide (souvent l'ABS, utilisé notamment pour les légo et la carrosserie des méhari
              Je plussoie 2ShEp. Il y a quelque temps, j'ai participé à un projet de printing 3d d'un fusil d'assaut bien connu.
              Le projet a été rapidement abandonné : les calculs ont montré que la resistance au stress et à la chaleur des matériaux n'était pas suffisante.
              Qui plus est, la précision nécéssaire à l'impression de certaines pièces dépasse largement les moyens d'une imprimante 3d amateur.

              Conclusion: L'impression de vraies armes de guerre, c'est possible, mais pour l'instant, ce serait horriblement couteux.
              Il faudrait:
              1 - Pouvoir imprimer un matériau qui a une grande résistance au stress, à la température et à la corrosion (on pensait éventuellement utiliser un modèle multi matériaux (plusieurs couches), dont une couche de fibre de carbonne pour les parties les plus exposées des pièces).
              2 - Pouvoir graver des pièces avec une très grande précision ( 1 / 50 mm).
              3 - Certaines pièces ne seront de toute facon jamais imprimables. Pour ces pièces, un autre moyen de fabrication sera nécéssaire.

              Conclusion, vaut mieux acheter au marché noir. Ca coutera nettement moins cher, et ca sera nettement plus sur...
              Dernière modification par TorTukiTu, 12 juillet 2013, 19h58.
              OxyGen Software
              Sécurité, développement, formations, informatique biomédicale
              [email protected]

              Commentaire


              • #8
                je m'étais renseigné sur les imprimantes 3D, j'en avais parlé à un pote qui en a utilisé une à son taff, il a modellisé un petit objet d'environ 10cm (je sais plus ce que c'était). Il m'a dit que l'imprimante était très chère. Je m'étais renseigné, en gros, faut compter 30 000 € pour une machine pouvant réaliser des pièces de petites tailles. Donc bon... pour faire un AK-47 (je suppose que tu parlais de celle-ci), je sais pas où t'es allé mais la machine devait coûter une somme bien rondelette. Genre 200 000 €.

                conclusion : exact, mieux vaut passer par les voies habituelles^^ ou, si on a un casier vierge, s'inscrire dans un stand de tir, et au bout de 2 ans, faire la paperasse et s'acheter une arme (un cousin est passé par cette seconde voie, c'est un peu lent, mais il est plus tranquille).
                sigpic

                Cyprium Download Link

                Plus j'étudie plus j'me rends compte que je n'sais rien.

                †|

                Commentaire

                Chargement...
                X