Création ou evolution ?

[Death-Panel]

Après de long discours je m'incruste avec mes idées simples :P
Personnellement l'idée de croire en un des Dieu les plus connus est pour moi absurde.
Une personne prétend voir des choses, être touchée par la grâce de Dieu et aussitôt il devient prophète voir Dieu lui même!
Prenons le cas de Jésus, étant dans une école catholique j'en entend beaucoup parler, on peut noter une caractéristique de la Bible: elle nous à l'air plausible car il y est écrit des faits qui seront toujours vrais quoi qu'il advienne.
Je voit plutôt ce personnage comme l'un des plus grands manipulateurs (dans le bon sens du terme) que l'histoire n'ai jamais connu.
Il a pris soins de ne mettre dans la Bible que des idées fondamentales qui ne changent pas au cours des siècle: récemment un prof nous à parlé d'un phrase présente dans celle-ci pouvant être résumée par:
"Toutes personne voulant réduire quelqu'un en esclavage se retrouve elle même esclave de cette personne".
Il évoque ici le fait qu'il y ai tous le temps des personnes qui veulent dominer, or c'est une des caractéristiques de l'humain d'établir une hiérarchie et Jésus l'avait bien compris!

Après avoir réfléchi à cela j'ai vite compris qu'il n y avait surement pas de Dieu ou alors un dont on ignore l'existence. De plus ce n'est pas parce qu'une probabilité est faible qu'elle ne se produiras pas, car si la probabilité qu'un être vivant se forme sur terre était de 1/1000000, qui nous dit qu'il n y a pas eu 1000000 de combinaisons d'atomes qui ont été réalisées avant de tomber sur la bonne? On peut aussi remarquer que des choses à faibles probabilités se produisent très souvent.

[Yodark]

Ouai, certain disent aussi que Jésus(Jésus étant dans la religion chrétienne le fils de Dieu) se serais inspiré du bouddhisme...Mais bon voila on en reviens toujours à assimilé un créateur à une religion. TYPIQUEMENT humain (Ce n'est pas un défaut mais une caractéristique)
Bref..Quand tu parle de probabilités qui se réalisent, il faut avoir les données pour se rendre compte. Ce n'est pas une chance sur 1 millions, c'est une chance sur plusieurs centaines de milliards de milliards de milliards......(Je n'ai pas les chiffres sous les yeux mais promis dès que je retrouve ça je post avec source). Les conditions sont ultra-spécifiques et encore elles nous échappent, sinon tu pense bien qu'avec les moyens que l'on a aujourd'hui on aurais re-créer la vie en laboratoire, et ce, à partir de matière inerte !!!
Avec tout le respect que je vous doit, ouvrez les yeux ! On nous dit que les scientifiques savent comment la vie est apparue. Alors pourquoi ne reproduisent-ils pas l'expérience ? Pars-qu’ils mentent, et que dire la vérité aurais pour effet de créditer la création et donc les religions. A partir de là(se mensonge) toutes les théories évolutionniste sont basées. C'est pour ça que je n'aime pas en parler. Pour info le dauphin a un cerveau de ~1,7kg plus gros que celui de l'Homme. Plus gros et plus complexe, il l'utilise plus que nous n'utilisons le notre, parait-il qu'il fut jadis un terrien. Il possède aussi 5 doigt dans c'est nageoires ils serais donc d'abord marin(comme toute espèces), puis terrien et re-marin. Donc, d'un point de vu évolutionniste, rationnellement parlant le dauphins est un de nos cousin les plus évoluer et plus évoluer que nous(ndlr : sont langage est plus développé et large que le notre).

Donc maintenant on peut faire les macaques et voir en un singe un homme mais nous sommes actuellement deux espèces bien distinct.
Mais comme nous sommes sur la même planète nous venons tous, très probablement, du même point d'origine.
La question se pose alors : Avons nous évolués ou avons nous toujours étés comme ça ?
Pourquoi aurions nous dus évolué ? et comment aurions nous évolué ? (ces questions ne sont en rien une contradiction à la création JE NE PARLE PAS DE RELIGIONS)
Je ne répondrai donc pas à ces question pour deux raisons :
1) Ces question ne sont pour moi pas prioritaires. Ma priorité étant l'origine de la vie (L’abiogenèse) répondre à "Comment la vie est apparue" répondra au autres questions.
2) Répondre à ces question de manière formel en empruntant des théories à droite à gauche n'est pas crédible et infondé !!!

Après en observant attentivement la structure, la complexité et l’intelligence de la vie on peut trouver un élément de réponse ou plutôt un fil conducteur.

[Death-Panel]

J'ai vraiment plus confiance en l'évolution qu'en la création. Rappelons nous il y a des siècles en arrière, on utilisait le feu pour tout, personne croyait en une autre énergie jusqu'au jour où apparut l'électricité! Tous ce que nous pensions était révolutionné, amélioré, on pouvait faire des choses que l'on croyait impossible! Eh bien nous sommes actuellement dans la même phase qu'avant l'électricité concernant la création de l'homme. On pense des choses impossibles voir inconcevables jusqu'au jour où une découverte scientifique changeras les règles et permettras de nouvelles choses. Cela c'est toujours passé comme ça il n y a pas de raison que ça change, ce n'est qu'une question de temps.
Quant aux probabilités ce sont bien évidemment des probabilités! Si la vie devait se créer une fois sur des centaines de milliards de milliards de milliards etc qu'est-ce qui empêche que la vie se créer au premier évènement plutôt qu'au dernier. On peut arriver des choses du premier coup comme on peut avoir à réessayer plusieurs fois avant d'y arriver, ces statistiques sont trop imprécises pour pouvoir se baser là-dessus. Et au risque de te décevoir nous créons déjà la vie en laboratoire, preuve que ce n'est pas si complexe que cela.
Nous pensons tout savoir aujourd'hui, mais nous découvrirons demain que nous ne savons rien.

[Yodark]

nous créons déjà la vie en laboratoire

C'est FAUX. Sûr à 100%
Tous ceux qui disent le contraire mentent !!!! Je peux te l'assuré.
C'est sûr que si tu tape dans Google "A-t-on créer la vie en laboratoire" tu vas tomber sur des gens qui disent que oui. C'est faux archi faux.
Sois en sûr (dans l'hypothèse )le jour ou ça arrivera tout le monde sera au courant et ça passera sur toutes les chaines de télé, radio du monde
ça fera la une de toutes les presses du monde...(Je t'apporterai plus de détailles sur les conditions de l'apparition de la vie)

Pour le reste de ton message ce n'est qu'une question de point de vu. Aujourd'hui on pourrais dire que ce qui parait fantastique c'est l’existence d'un créateur et que toutes nos technologies actuelles sont notre feu de l'époque.
Je comprend ce que tu veux dire mais justement je l'utilise dans mon argumentation à l’inverse.. Mon point de vue étant différent du tiens.

Répond à ça s'il-te-plait : Que pense tu qu'il y avait au Début de toutes choses ? Après ça, pourquoi tout c'est organisé, paramétrer pour former tout ce que nous connaissons (Lois physiques etc..etc..)
AUCUN scientifique digne de se nom ne peut mettre à mal l'existence d'un créateur...AUCUN
D'ailleurs il y en a beaucoup qui sont croyant...Pourquoi, si la non-existence d'un créateur avait été prouver ?
L'Homme a la grosse tête..J'aime l'image de se dire que nous ne sommes qu'une minuscule goutte d'eau dans l'océan(et encore je pense qu'on en est loin)


PETITE NOTE: Quand Darwin a publier sont livre "The Origin of Species" il savait bien que sa théorie ne tenait pas debout sur bien des points
mais certaines personnes on encourager à sa publication et à le faire connaitre. Tous ça pour sortir du climat religieux et aller vers l'ère du progrès.
Ceci est louable mais ne vote pas en faveur de la vérité. En bref voila l'attitude des évolutionnistes (je ne dit pas que les religieux sont mieux)

Mémorise bien ça :

-Évolutionnistes (eux mêmes divisés)
-Religieux (eux mêmes divisés)
-Créationnistes (eux mêmes divisé)

Je ne défend aucun Dogme, aucune religions je crois en la science elle est partout mais ma réflexion en rapport à cela me mène à pensé en l’existence d'un créateur.

Ce qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.
En apparence, la vie n'a aucun sens, et pourtant, il est impossible qu'il n'y en ait pas un!
Rare est le nombre de ceux qui regardent avec leurs propres yeux et qui éprouvent avec leur propre sensibilité.
La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information.
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !

ET je terminerai par

La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.
de Albert Einstein

Je ne suis pas un disciple d'Einstein, il n'est pas mon "messie" en revanche c'est quelqu'un que je respect et dont j'apprécie la pensé !

[SAKAROV]

[Questions - Réponses]

Sakarov, tu méconnais les principes de l'évolution dans ton raisonnement.

Il en faudrait un peu + comme contre-argument. La ça fait un peu Beru^^ En quoi ma théorie est-elle fausse ? Sur quoi te bases-tu ?

Une question! Dans 2000 ans serons-nous tous métisses ?

Cela est fort probable. En effet, nous voyons clairement que la démographie tend à s'accroître en agglomération. Hors, en agglomération, dans les grandes métropoles, la mixité culturelle et ethnique est très forte. Donc, logiquement, la réponse est oui, tout du moins s'y approche. Il y aura toujours des zones du monde qui seront encore autarciques, mais ne représenteront plus qu'un très faible pourcentage. Une chose est sûre, le ratio pas-de-souche/de-souche aura considérablement diminué (tout cela suppose que nous continuions sur la même dynamique).

Chaque personne scientifique de renom, prix Nobel ou autre qui me diras que Dieu (quel qu'il soit) n'existe pas n'aura plus jamais aucun crédit à mes yeux ! (Ils seraient très peu)

Ils seraient très peu ? Tu plaisantes ? La communauté scientifique ne reconnait en aucun cas tout ce qui à trait au dogmatisme religieux. Un scientifique qui établit des conclusions fondées sur la religion n'est en aucun cas un scientifique. C'est un religieux qui s'intéresse à la science mais qui a bien trop d'idées reçues pour en faire son métier !

De toutes façons comment essayer de faire prendre conscience à un ordinateur l'existence et la complexité de l'homme qui l'a créé ? (trouve tu cette réflexion idiote ?)

Oui, tout autant que celle du dessus !

Le caractère aléatoire n'est que le résultat de paramètres que l'on ne prend pas en compte, que l'on ne perçoit tout simplement pas ! Tel que la pression des mains sur les cartes en mélangeant, la température, la manière de mélanger, etc. vont faire ta future main

Deux lignes de lucidité ! Je te rejoins au moins quelque-part ! "Le caractère aléatoire n'est que le résultat de paramètres que l'on ne prend pas en compte, que l'on ne perçoit tout simplement pas !". Exact. Je modifierai juste la fin par "que nous ne connaissons pas (encore)".

Toi fervent défenseur de la langue française ne devrais pas avoir peur de lire de longs pavés.

Bien envoyé

A moins que les fautes d'orthographes ne te rebute.

Mal envoyé En effet, les fautes rebutent sérieusement. Et il n'y a pas que les fautes d'orthographe ! Les fautes de grammaire, de ponctuation, le vocabulaire et surtout la désorganisation de l'argumention ainsi que les très nombreux non-sens font que c'est très difficile de te lire ! Ce que tu dis est en général trop "comptoir du commerce" : "Eh mais Jacquot, qu'est-ce tu crois ? Les politiciens, ils disent n'importent quoi, ils mentent comme ils respirent… Regarde leurs engagements pour Gandrange dans l'affaire Mittal ! C'est que du vent tout ça ! Ils ne pensent qu'à leur carrière" ; "Mais Bébèrt, sans l'intervention de Montebourg, elle serait fermée l'usine à l'heure actuelle !" ; "Mais pas du tout ! C'est pas prévu dans l'agenda de Mittal avant 2017 ! Elle va fermer l'usine ! C'est une question de temps ! Et Montebourg il a joué le héro, mais uniquement devant les médias ! C'est un carrièriste ! Sa pseudo démission, c'est du vent" ; "Roh mais tu dis n'importe quoi" ; "Mais non ! C'est toi qui dit n'importe quoi !".

Bon j'ai tenté de reproduire une conversation plébière, j'ai pas réussi, mais t'as compris le concept^^

Il a pris soins de ne mettre dans la Bible que des idées fondamentales[…]

La Bible est constituée de la parole de Jésus rapportée par les apôtres. Nuance. Donc fortement sujette à déformation. Attribuer tout le contenu de la Bible à Jésus… Ou encore à une seule personne… Même à 10 personnes… Je ne crois pas, non ! C'est plutôt l'oeuvre de centaines de personnes qui l'ont constamment remaniée, à tel point que cela en fait aujourd'hui le meilleur livre de philo ! Et de loin !

On peut aussi remarquer que des choses à faibles probabilités se produisent très souvent.

Bien sûr. Quoi de plus logique ? Plus une probabilité est faible, moins nous avons de données nécessaires à sa compréhension, tout simplement. Cependant, ces données existe, et le hasard est également pour part importante dans le calcul. Bien que le hasard à souvent bon dos.

Certains disent aussi que Jésus (Jésus étant dans la religion chrétienne le fils de Dieu) se serais inspiré du bouddhisme

Ta phrase est fausse, je la retranscris :

Il y a une hypothèse selon laquelle Jésus ne serait pas mort sur la croix, il serait sorti de son tombeau, réapparu (récussité selon la Bible) puis aurait fui la Judée pour se rendre… en Inde. Il serait mort "âgé". Il aurait rencontré des moines bouddhistes qui lui auraient insufflé des idées de leur courant philosophique. Ce sont des rumeurs colportées par les Indiens, qui le dénomment Issâ (Jésus). Mais le débat à ce sujet est totalement hors sujet. On ne peut pas tout aborder dans un seul topic.

D'ailleurs, à titre informatif :

Jésus n'est pas né en 0. Il est né environ 5-6 ans plus tôt.

Il n'est pas non plus né un 25 décembre (loin de là). Cela a été modifié par les romains qui fêtaient une fête païenne à cette date. Je vous laisse vous renseigner sur le sujet.

sinon tu pense bien qu'avec les moyens que l'on a aujourd'hui on aurais re-créer la vie en laboratoire, et ce, à partir de matière inerte !!!

Avec tout le respect que je vous doit, ouvrez les yeux ! On nous dit que les scientifiques savent comment la vie est apparue. Alors pourquoi ne reproduisent-ils pas l'expérience ? Pars-qu’ils mentent, et que dire la vérité aurais pour effet de créditer la création et donc les religions. A partir de là(se mensonge) toutes les théories évolutionniste sont basées.

nous créons déjà la vie en laboratoire

C'est FAUX. Sûr à 100%
Tous ceux qui disent le contraire mentent !!!! Je peux te l'assuré.
C'est sûr que si tu tape dans Google "A-t-on créer la vie en laboratoire" tu vas tomber sur des gens qui disent que oui. C'est faux archi faux.
Sois en sûr (dans l'hypothèse )le jour ou ça arrivera tout le monde sera au courant et ça passera sur toutes les chaines de télé, radio du monde
ça fera la une de toutes les presses du monde...(Je t'apporterai plus de détailles sur les conditions de l'apparition de la vie)

Là, c'est la blague !

Renseigne-toi un peu ! Un généticien à créé, le 21 mai 2010, la première cellule vivante synthétique, avec son propre ADN synthétique ; tout a été créé ex nihilo depuis des ordinateurs : lien.

Tu t'es vraiment au café du commerce mec ! Tu dis n'importe quoi !!!

La question se pose alors : avons-nous évolué ou avons-nous toujours été comme ça ?

Nan mais… tu joke ?!! Ca devient n'importe quoi là. A titre d'exemple (mais il y en aurait de très nombreux), l'évolution de la taille de l'homme. Rien qu'en un seul siècle, de 1880 à 1980, l'homme a pris 15cm de plus, en moyenne. exemple ici.

Nous pensons tout savoir aujourd'hui, mais nous découvrirons demain que nous ne savons rien.

Evidemment, et heureusement ! Cependant, la réelle interrogation est : découvrirons-nous que nous nous sommes trompés ? Que toute notre théorie était fausse ? Ou découvrirons-nous de nombreux autres éléments qui persisteront à démontrer que nous avions raison mais que nous nous basions sur très peu d'informations.

Mémorise bien ça :

-Évolutionnistes (eux mêmes divisés)
-Religieux (eux mêmes divisés)
-Créationnistes (eux mêmes divisé)

Regarde la définition de créationnistes… ce sont des religieux. Donc déjà tu mélange tout ! Ensuite, c'est faux, les créationnistes (les croyants) sont persuadés que nous sommes l'oeuvre de Dieu. Il n'y a aucune division de leur part sur le sujet, le contraire serait absurde ! Un croyant qui ne croit pas en Dieu n'est pas un croyant ! Et c'est également faux pour les évolutionnistes. La plupart convergent vers la même théorie (TSO). Seuls certains points de cette théorie demeure sujette à discussion.

La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.
de Albert Einstein

Comme quoi on peut s'être fait un nom et dire beaucoup de conneries !


NOTE : DANS MON PROCHAIN POST, JE DEMONTRERAI MA THEORIE DE L EVOLUTION, SPECIALEMENT MON ANALYSE SUR LA QUESTION : QUI DE LA POULE OU DE L OEUF ETAIT LA EN PREMIER.

Merci de lire les deux posts !

[SAKAROV]

Théorie de l'évolution - qui de la poule ou de l'oeuf était là en premier ? Solution

Qui de la poule et de l’œuf était le premier ? L’énigme résolue. selon moi !


Condensé de la théorie synthétique de l'évolution :

La théorie la plus partagée, à savoir la néodarwinienne (TSE), soutient :

- la sélection naturelle (certains allèles disparaissent afin de favoriser la reproduction dans un milieu naturel donné) ;
- l'adaptation séquentielle (séquences de DNA, allèles, qui mutent ; soit l'inverse de l'hérédité).

Ou encore :

- une même espèce est consituée de multiples races dont le DNA diffère légèrement en fonction de leur zone géographique (climat, etc).
- si deux individus d'une même espèces voient leur DNA diverger de façon substantielle, ils finissent par former deux espèces distinctes ;

Ainsi que :

- la spéciation (création d'une nouvelle espèce) soutient que cela est dû à des paramètres de "séduction" changeants : des individus de la même espèce ne se reproduisent plus ensemble.

- les gènes homéotiques permettent des sauts de transformation très rapides (quelques siècles seulement). Une espèce A (poisson, par exemple, avec une queue et des nageoires, donc) donne une espèce B (poisson avec des pattes, des doigts) très rapidement. Cela a été démontré mais il est également mentionné que ce type de processus accéléré donne, en très grande majorité, naissance à des "erreurs" de la nature qui s'éteindront rapidement, et non des espèces qui vont perdurer.

Le débat demeure quant au "hasard" :

Théorie de l'adaptationnisme ou du neutralisme ?

L'adaptationnisme : le hasard ne joue pas (ou peu) de rôle. Différentes espèces aboutissent à la même solution évolutive lorsqu'elles sont soumises au même problème adaptatif.

Le neutralisme : le hasard est un facteur de l'évolution autant sinon plus dominant (voire unique) que la sélection naturelle.


- - -


Voilà, j'ai juste planté le concept.

Donc, pour en revenir à la question de la poule et de l'oeuf :

Tout d'abord, l'oeuf de poisson est antérieur à la poule. Certains dinosaures pondaient des oeufs avant d'évoluer en oiseaux, donc en poules.

Mon analyse est quant à lui bien antérieur. En effet, avant les dinausaures, il y avait déjà des animaux.

Les traces remontent à 1 milliard d'années (il s'agit donc des premiers animaux et non pas des premières bactéries, qui remontent quant à elles à 3,8Mda). C'était des organismes capables de se reproduire, il étaient microscopiques et vivaient au fond des océans. La première espèce animale est l'ediacaran. Ils remontent à l'époque géologique du Vendien soit environ -600Ma. Ils vivèrent jusqu'au cambrien (-500Ma). Différentes espèces formaient des individus allant de 2cm à 1m. Contrairement aux animaux actuels, les Ediacarans ne possédaient ni tête, ni queue, ni membres, ni même une bouche ou organes digestifs. Ils ne recherchaient pas de nourriture mais absorbaient des substances nutritives dans l’eau.

Au permien supérieur (-255Ma), des espèces vivaient déjà sur la Pangée. Au début du Trias (-250Ma), c'est l'apparition des premier dinosaures. Pour conclure mon introduction, le K-Tp (extinction des dinausores à 90% il y a 65 millions d'années au Crétacé-Paléogène).

Je m'arrête là car, ce qui nous intéresse est l'histoire de la poule et de l'oeuf. Or, les premiers ovipares (ainsi que les premiers vivipares) existaient déjà.

Qui de la poule ou de l'oeuf était là en premier : l'oeuf.

Le schéma de la création et de l'évolution de l'espèce animale s'est décrit comme suit, chronologiquement :

> bactéries (-3,8Mda)
> premiers animaux (marins / ovipares ; -1Mda)
> mutation de ces derniers en semi-terrestres (queue > pattes > doigts, à titre d'exemple ; ±-300Ma, ovipares)
> premiers animaux terrestres (post-dinosaures, dinosaures -250Ma, ovipares/vivipares)
> extinction 90% espèce animale (KTp ; -65Ma, ovipares/vivipares)

Ce qui nous intéresse est donc le point pénultième.

Un animal ovipare marin est devenu terrestre. Il a muté en plusieurs espèces avant de donner la poule, comme suit :

Organismes monocellulaires > poissons à nageoires > poissons à nageoires charnues > reptiles primitifs > oiseaux primitifs > poule.

CQFD : L'animal étant, au début, aquatique et ovipare, avant de conquérir la terre ferme en mutant, l'oeuf existait bien avant la poule (des centaines de millions d'années). L'origine de la poule domestique, de l'espèce générale Gallus, remonte au cambrien (-500Ma) où les races de Gallus étaient aquatiques (de nombreuses races de Gallus sont encore aujourd'hui des animaux marins). Depuis cette ère, l'espèce a muté jusqu'à donner 10 millions de races de Gallus différentes (toutes ovipares, marines ou terrestres) jusqu'à aujourd'hui.

A titre informatif, la poule domestique (Gallus gallus domesticus) que l'on connait à ce jour, provient de l'espèce [i]Coq bankiva[i] ou plus communémment connue sous la forme "coq doré" (Gallus gallus) provenant d'Asie du sud-est qui a été domestiqué il y a entre 7 000 et 4 000 ans av. J.-C (probablement en Nouvelle-Guinée). A l'époque, elle volait encore aisément, c'est sa domestication qui a provoqué chez elle une surcharge pondérale qui fait qu'aujourd'hui le poids de l'espèce est trop élevé par rapport à la taille de ses ailes.


Conclusion : si la question sous-tend que nous parlons de la poule domestique, la poule existait avant l'oeuf. En effet, il y avait déjà de nombreuses races de poules avant la poule domestique. Par contre, si la question sous-tend que nous parlons de l'ancêtre le plus éloigné de la poule, là, comme démontré plus haut, c'est bel et bien l'oeuf qui existait bien avant la poule.


Note : je tiens à mentionner que l'argument "l'oeuf de poisson, avant l'oeuf de poule, était mou et non dur" (coquille), est irrecevable. En effet, même si l'on observe les propriétés de l'oeuf, les oeufs à coquille existaient bien avant les poules chez les reptiles (qui existaient bien avant que certaines espèces animales ne se mettent à voler, puisque les espèces animales on fait chronologiquement : eau > terre > air).


Note : j'ai répondu à vos questions dans le post précédent, j'ai fait un double-post, merci de lire les deux !

[comaX]

"En effet, les fautes rebutent sérieusement. Et il n'y a pas que les fautes d'orthographe ! Les fautes de grammaire, de ponctuation, le vocabulaire et surtout la désorganisation de l'argumentation ainsi que les très nombreux non-sens font que c'est très difficile de te lire !"

Voila pourquoi je n'ai pas répondu depuis. C'est illisible et inintelligible. Et trop long.
Sakarov, c'est trop long aussi, ça ne change pas ^^ C'est pour ça que j'ai fait une Berutte Pour le coup je te lirai quand j'aurai le temps !

[Yodark]

J'ai aimé ton post car il me contredit logiquement et me pousse à me remettre en question !

Mais sur bien des points je reste sûr de moi.

Les créationniste sont religieux. Oui et non c'est pour ça que j'ai mis entre parenthèse "eux même divisés", c'est le plus gros problème quand tu dit que tu es créationniste, les gens pensent tout de suite religion...

Ton exemple sur la taille de l'Homme ne me convainc pas, il y a eu des homme très grands à l'époque ainsi que très petits, aujourd'hui nous sommes plus nombreux sur terre. Après si tu parle d'Homme préhistorique, tu parle d'une autre espèce, forcément cousine de la notre(nous sommes cousin avec toutes les espèce sur terre).

Pour la création de la vie en labo là il faut être pointilleux, a-t-on créer la vie à partir de matières inertes et rien que ça !!?

"Craig Venter avait annoncé en 2008 être parvenu avec son équipe à fabriquer un génome bactérien 100 % synthétique [en collant des séquences d'ADN synthétisées bout à bout] afin de reconstituer le génome complet de la bactérie Mycoplasma genitalium."

Très bien mais ici on ne parle pas d'acides aminées, de protéines ou autres... Pour moi ça ne vaut strictement rien. Il a fait intervenir des facteurs biologiques. Et est-ce-que la viabilité de cette ADN à été prouvé ? Je ne pense pas.
créer ENTIÈREMENT une structure dite "biologique" d'un coup est pour ainsi dire inenvisageable.
Bref tout ça pour dire que le jour ou, VRAIMENT, on créeras la vie Toutes personnes sur cette terre(Ou en grande partie) seront au courant. Ça reléguerai Neil Amstrong au mec qui a marcher sur ces burnes. Je vois d'ici les gros titres : "L'Homme à légal de Dieu" "Que la lumière soit et la lumière fut"..etc enfin bon, c'est faux faux faux l'Homme n'a pas réussi à créer la vie de toutes pièces à partir de matières inertes !

Oui Einstein n'est pas le messie, mais cette phrase : " La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle " se rapproche de ma pensé. Car je vois dans le mot religion de cette phrase, la croyance en un être intelligent qui nous transcende et qui est à notre origine. Se souci-t-il de nous ? J'en sait rien ! Je sait que ça vous parait complètement idiot, fou, insensé et je ne vous comprend pas sur ce point de vu. Qu'est-ce-qui est insensé ? Nous sommes là, le monde qui nous entour aussi et il est incroyable quoi qu'on en dise ! Et ça pour moi c'est d'autant plus insensé mais pourtant je peut que le constaté...

"Bon Robert je rentre y'a Hélène qui m'attend à la maison et je commence déjà à voir des farfadets à poils qui se bourrent l'oignon"
"Hic ! Ok pas de problème mon Gégé, demain on parleras du conflit Israelo-Palestinien Hic!"

------

Tout d'abord, l'oeuf de poisson est antérieur à la poule. Certains dinosaures pondaient des oeufs avant d'évoluer en oiseaux, donc en poules.

Ok donc logiquement on devrais retrouver TOUTES les étapes évolutives du dinosaure à la poule. Très bien donc je te donne un petit défis :
Créer un flip book avec absolument toutes les étapes évolutives ! Pars-ce-que pour l'instant ça ressemble plus à l'évolution des Pokemon. http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=...ture=endscreen

Bref cette animation est plus artistique qu'autre chose mais le principe reste le même TROP DE CHAÎNONS MANQUANT. Mais l'évolution n'est pas impossible, je ne suis absolument pas contre.

[SAKAROV]

@comaX : je te conseille vivement de lire mon dernier post.

Ok donc logiquement on devrais retrouver TOUTES les étapes évolutives du dinosaure à la poule ?

Du dinosaure à la poule ? Ne voulais-tu pas dire : "du plus vieil ancêtre de la poule domestique à la poule domestique" ?

Oui, exactement. Bien entendu. Mais je ne suis pas zoologiste. Je n'ai pas la chronologie de l'évolution de chaque espèce dans ma database^^

Très bien donc je te donne un petit défis : Créer un flip book avec absolument toutes les étapes évolutives !

Bah tiens, j'ai qu'ça à faire. Garde la pêche mec !

Ce que je t'ai apporté comme argumentaire devrait te faire réfléchir, te faire remettre en question car tu méconnais fortement le "dossier". Tu ne dis que des inepties !

Ainsi, plutôt que de tenter de contre-argumenter de suite, sans arguments, tu devrais te renseigner, te documenter, puis revenir faire un texte plus structuré que ceux que tu as l'habitude de "pondre" (t'auras saisi le jeu de mot).

Certes, nous sommes en section Lounge, qui plus est dans la sous-section Troll, mais ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi ! Il faut que tu apprennes à structurer ta pensée et tes propos !

[Yodark]

Très bien ! Et bah écoute je m'en vais structuré ma pensée et mes propos. Je t'apporterais toutes les preuves dont tu as besoin.

[ptinaze]

Salut juste petite info, attention à tes sources Lastwissh.
La vitesse de la lumière n'a pas été dépassé par les neutrinos, ce n’était qu'une erreur.

Essayes de te relire à chaque fois car ça pique les yeux.
Et une argumentation est d'autant plus efficace qu'elle est structurée, ce qui n'est vraiment pas ton cas.

Pour ton histoire de créer la vie, as tu regardé la définition de "ex nihilo" et le lien cité par sakarov?

[comaX]

Essai de te relire à chaque fois car ça pique les yeux.
Et une argumentation est d'autant plus efficace qu'elles est structuré, ce qui n'est vraiment pas ton cas.

This. Honestly, you're crossing the treshold.

[ptinaze]

oups sorry -> corrected

[comaX]

? je confirmais ce que tu disais, je ne te faisais aucun reproche ^^

[ptinaze]

Ah oui, mais ma phrase avait des erreurs, donc si je dit de bien écrire et que j'écris mal ça va pas.