Que se passe t il en syrie ?

[SAKAROV]

Salut Tortu, que penses-tu du soudain holà des USA (et consorts) sur une intervention en Syrie ?

Cela dérive sur énormément de questions relatives (analyse de chaque pays y concourant et de chaque pays étant contre, soit géopolitique, mais aussi de la géostratégie, etc. Et des questions telles que : penses-tu que cette intervention va se faire ? Si oui, quand ? Que risque-t-il de se passer derrière ? Une escalade ? Incluant qui ? Quels sont les divers scenarii ? Etc. ET CETERA).

Ça sera déjà un bon début ! Tu verras que ton discours va très vite s'affiner Qu'il ne s'agit pas de binaire mais d'un millefeuille

Essaie au moins ! Tu verras, tu en apprendras bien plus qu'en relayant et les lecteurs auront encore un autre avis, si possible qualitatif, donc c'est tout bénéf pour tout le monde

J'ai un peu hâte de te lire

PS : je suis sûr que tu vas très bien t'en sortir (si tant est que tu ne fais pas que reformuler des idées d'autres personnes). C'est ça aussi qui est intéressant, savoir où se situent tes défauts et derrière, tu changeras très vite j'en suis sûr et feras vite de la qualité. En tous cas je t'y encourage

[TorTukiTu]

Salut Sakarov.

Je n'ai probablement qu'une conaissance superficielle de la chose comparé à toi. Voici néanmoins, à ta demande, comment je percois les choses.

Grosso modo, on a deux blocs.
Un bloc US/Israel (en fait, les lobbies sionnistes et banquaires) et ses vassaux (Angleterre, France, et UE en général) contre un bloc de l'est Russie/Chine et ses vasaux qui se disputent le contrôle de la syrie.

Je rappelle que la Syrie est une position stratégique importante pour la russie. (cf. port de Tartous).

L'objectif du bloc de l'ouest (US/Israel) étant probablement de destabiliser les environs pour casser les dernières nations arabes pouvant s'opposer à leur impérialisme dans la région. Ca passe par la syrie, qui 'est probablement qu'une marche vers la destabilisation de l'Iran, puis de la Russie.

En ce qui concerne le rétropédalage, je pense que Poutine a montré ses muscles aux USA, qui ont fini par reculer, malgrès la volonté de leur allié: Israel.

Le risque d'escalade est évident, l'Iran soutient ouvertement la Syrie, épaulé par la Russie. Une attaque de la Syrie entrainerait probablement une entrée en guerre de l'Iran, qui pourrait être suivie par d'autres.
Qui plus est, la région est relativement hétérogène en terme de religion, on a divers branches de l'Islam, des chrétiens, des juifs. Un risque majeur serait celui de monter les communautées les unes contre les autres. Cela déclenchrait une véritable guerre de religion d'une grande cruauté.
Ca ressemble un peu à la serbie d'avant 14 en quelque sorte. C'est une poudrière.

Je pense que nous allons assister à une intensification de la politique des US/Israel (propagande, mensonges, soutients occultes de groupuscules extrémistes), qui vont désormais concentrer leurs efforts pour destabiliser la région, et pousser toutes les nations arabes, puis la Russie à la division. L'objectif ultime étant de soumettre toutes ces nations a la toute puissance banquaire du bloc de l'Ouest.

Qui a le contrôle de la monnaie, a le contrôle du pays. On l'a bien vu en Grèce...

En extrème orient, je pense que nous risquons bientôt de voir les US faire de gros cadeaux à la chine pour isoler la Russie.

Le jour où un type moins costaud que Poutine arrivera au pouvoir, le bloc de l'Ouest pourra agir beaucoup plus librement. Ce qui constituera une menace mortelle pour la Russie.

Au dela des nations, nous observons une manipulation de l'islam, qui, paradoxalement, sert les intérets du bloc de l'Ouest en participant à la destabilisation de nombreuses nations du bloc de l'Est tout en justifiant (au nom du terrorisme) auprès des peuples de l'Ouest, la mise en place d'un big brother, chargé d'empécher toute vélléité d'indépendance ou de rébellion (vis a vis de la dictature des banques et des élites du bloc de l'Ouest).

En gros, toute cette histoire à un dangereux arrière gout de guerre froide.

Tortue 974.

PS: J'ajouterai que la Russie a déja perdu: La nation Syrienne est désormais divisée. Ce ne sera probablement plus jamais la nation forte d'autrefois. Poutine veux probablement désormais limiter la casse en empéchant une intervention directe du bloc de l'Ouest.

[SAKAROV]

Salut Tortu, ça fais plaisir de voir que tu aies fait l'effort de, c'est pas si simple

Je reviendrai dessus plus tard, y'a plusieurs éléments intéressants (surtout en début de post).

Si je te réponds de manière légèrement plus poussée que la tienne, pourras-tu tenter de me répondre avec plus d'éléments concrets, en étant plus précis, afin d'appuyer tes analyses ?

Sinon, tu n'as pas fini ta phrase :

"une marche vers la destabilisation de l'Iran, puis de la Russie puis de ..."

En saisissant l'objectif final, t'as compris l'essentiel. Le reste n'est que du détail inutile (inutile mais très intéressant aussi ).

Bon, je posterai quelque-chose de plus intéressant tout à l'heure. Mon post consistera à appuyer et à démonter tes analyses en ayant un peu plus de profondeur/consistance que le tien et en te soumettant des directions d'analyses vers lesquelles tu n'es pas allé, comme je l'ai fait ci-dessus, tout ça afin que tu arrives à un post final propre, mesuré, crédible et enrichissant pour les lecteurs (qui pour la plupart n'y comprennent rien, d'où l'utilité de gratter quelque-chose de propre et mesuré afin qu'ils ne se perdent pas dans des analyses servant des partis politiques et donc n'ont aucune objectivité intéressante pour le lecteur).

L'information, c'est bien, la qualité de l'information, c'est mieux

[TorTukiTu]

Eh bien je pense que les gens à la tête du bloc de l'ouest visent une domination mondiale.

Donc je te dirait que tous les pays qui échappent à cette domination sont des cibles potentielles.

Sinon, je serai ravi de pouvoir lire ton analyse de la situation (Depuis le début de ce post, il y a eu pas mal de changement, entre autre plusieurs coups de maître de la Russie).

Tortue 974.

[SAKAROV]

Tout d'abord, je tiens à préciser que mes développements seront extrêmement superficiels. S'il me fallait rentrer dans tous les détails, de chaque pays et de chacunes de leurs strates, à chaque échelle géographique, il y a matière à écrire un (plusieurs) ouvrage entier. Je me contenterai donc d'apporter des réponses directes. Je vais également te poser des séries de questions qui t'orienteront vers la bonne voie ; faudra que tu fasses des recherches, que tu apportes des réponses réfléchies afin qu'au final tu accèdes (quasi) seul à une analyse qui tient debout à (à peu près) tous les niveaux. Enfin c'est le but de la manoeuvre, après tu fais comme tu le sens. Si je te mâche tout tu retiendras que les (très) grandes lignes, ça serait dommage de passer à côté de tout plein de choses intéressantes ! Par ailleurs, tu peux également me poser des questions si tu veux ; j'y répondrai, bien entendu !

Note : Attention aux jugements hâtifs et trop extrêmes ; cela entraîne un raisonnement erroné. Attention aux supputations infondées relayées sur des sites propagandistes. Attention à tout cela, ça fait un discours incohérent et ça donne peu envie de le lire. C'est un peu comme si tu lisais un truc sur le hack et que tu ressens que celui qui a écrit ça est un skiddie. T'as même pas envie de répondre. Bon bah là c'est pareil. Mais je répond quand même car ici ce n'est pas un forum de géopolitique donc y'a pas de soucis si tu dis n'importe quoi au début ; mais le but au final est que cela cesse et que tu finisse par avoir un raisonnement le plus proche de la réalité, basé sur des arguments solides et vérifiables.

Bonne lecture !

Grosso modo, on a deux blocs. Un bloc US/Israel (en fait, les lobbies sionnistes et banquaires) et ses vassaux (Angleterre, France, et UE en général) contre un bloc de l'est Russie/Chine et ses vasaux qui se disputent le contrôle de la syrie.

1. Le lobby sioniste : part de légende, fantasme, part de vérité sur le dossier MO. Le lobby sioniste est important aux USA, c'est indéniable mais il pèse très peu dans la balance sur la plupart des dossiers. Le seul sur lequel il soit un minimum influent est donc le MO. Selon toi, pour qui les USA roulent-ils au MO ? Quels sont ses objectifs ? Pour qui Israël roule-t-il ? Quels sont ses objectifs ? Quels sont leurs intérêts communs ? Où est-ce que leurs intérêts divergent ? À moyen/long terme, comment penses-tu que leur relation évoluera ? Que se passera-t-il s'ils y mettent fin (des deux côtés, à différentes échelles (nationale, régionale, internationale)) ?
2. Le lobby bancaire : faux. légende, fantasme. Le lobby bancaire ne travaille que pour lui-même. Il n'est pas patriote. Son lobby est le plus riche/influent. Quels sont ses réels objectifs ?
3. USA/Israël + UE : le terme exact est l'atlantisme. À noter qu'il n'y a pas qu'eux ; qui y a-t-il d'autre ? Comment cela se fait-il que ces autres soient du côté des atlantistes ? Qu'y gagnent-ils (du côté des atlantistes et des pro-atlantistes) ?
4. Russie/Chine + vassaux : le terme exact est le SCO. Quels sont les intérêts de la Russie ? Ceux de la Chine ? Qui sont leurs pincipaux vassaux (CSO + pro-CSO) ? Pourquoi se rallient-ils (quelle cause, quel intérêt final ?) ?

Je rappelle que la Syrie est une position stratégique importante pour la russie. (cf. port de Tartous).

Concernant le port de Tartous, certes il s'agit du seul accès à la Méditéranée aux russes mais ce n'est pas une raison valable de protection de la Syrie (s'il était avéré qu'elle utilisait bel et bien du gaz sarin sur son peuple). En quoi la Syrie a-t-elle une position stratégique pour la Russie ? En sachant que la Syrie est à environ 1000km de la Russie. Quel rôle joue la Turquie dans la région ? Quelle est sa position sur le conflit ? Pourquoi ? Quelles sont les relations russo-turques ? Quelles sont les relations entre Erdogan/Obama/Netanyahou ? Quelles sont les relations turco-israéliennes ? Quel est la relation turco-européenne ? Quel est le risque pour la Russie d'assister à une déstabilisation de la Turquie (par exemple, sur le dossier kurdes) ?

L'objectif du bloc de l'ouest (US/Israel) étant probablement de destabiliser les environs pour casser les dernières nations arabes pouvant s'opposer à leur impérialisme dans la région. Ca passe par la syrie, qui 'est probablement qu'une marche vers la destabilisation de l'Iran, puis de la Russie.

L'objectif est bel et bien une déstabilisation de la région. Cependant la suite est hasardeuse. Quelles sont les dernières nations arabes à casser ? Qu'entends-tu par 'nation arabe' ? Pourquoi souhaitent-ils déstabiliser cette région (plusieurs raisons) ? Pourquoi l'Iran est-il le 'dernier rempart' ? Quid du Liban et du Hezbollah ? Quid du Pakistan ? Quelle est la différence entre Rohani et ahmadinejad ? Cette alternance entraîne-t-elle un quelconque changement ? Quel a été l'intérêt d'élire Rohani pour Khamenei ? Quelles sont les relations entre Iran/russie ? Iran/Chine ?

En ce qui concerne le rétropédalage, je pense que Poutine a montré ses muscles aux USA, qui ont fini par reculer, malgrès la volonté de leur allié: Israel.

A l'instant où j'écris ces lignes, le Parlement anglais s'est opposé à une intervention en Syrie, l'Allemagne n'a pas suivi puis a finalement suivi tout en précisant qu'elle n'aiderait pas militairement et Obama attend le vote du Congrès. Sergueï Lavrov fait mine d'y mettre du sien en proposant de placer l'arsenal chimique du régime syrien sous contrôle international, Hollande, en bon laquais, attend comme un con la réponse de son maître. Ainsi, deux scenarii : le Congress dit oui et contourne le droit international ou le Congress dit non et il ne se passera rien (pour le moment, en attendant le prochain épisode). Si toutefois la réponse est positive, les USA n'auront visiblement (une fois qu'ils auront un pied dedans, ça sera différent bien entendu) droit qu'à des frappes précises (stocks d'armes chimiques ; bien évidemment, là encore c'est faux) sur une durée de 60 jours avec possibilité de prolongation de 30 jours maximum (avec autorisation du Sénat). Même s'ils ne s'y tiendront pas, ils devront trouver une excuse pour prolonger sur la durée (plusieurs années ; ce qu'ils feront). Cependant, avec leur mensonge de 2003, j'imagine mal qu'ils puissent passer à l'acte, surtout sans l'accord de la communauté internationale. À noter que l'opinion publique US (ainsi que française et anglaise) est majoritairement contre une intervention (se souvenant du mensonge de Powell au Conseil de Sécurité des UN en 2003 (Irak) et des conflits qui s'éternisent (Irak, Afghanistan)). À noter également les finances de la France et son taux de chômage record pour lesquels une intervention en Syrie fera les beaux jours du Front National et du Front de Gauche (et accessoirement de l'UMP, qui se sont finalement opposé, mais plus par opposition systématique que par conviction, puisque Sarkozy souhaitait intervenir en Syrie : ce que MLP s'est empressée de relayer imédiatement, à raison). On suivra l'évolution des choses dans les jours à venir. Cependant quelques questions : pourquoi les USA se montrent donc hésitants ? Pourquoi la France se montre-t-elle si va-t-en-guerre depuis peu (Libye, Mali, Syrie) ? Quels sont les intérêts pour la France d'une guerre en Syrie ? Et d'un conflit avec la Russie ? La Chine ? Les intérêts des USA étant donc bien évidemment leur suprématie (contestée) et celui d'Israël étant territorial. Quelle serait la réaction de la Russie à une intervention armée de courte durée ? Longue durée ? Et celle de la Chine ?

Le risque d'escalade est évident, l'Iran soutient ouvertement la Syrie, épaulé par la Russie. Une attaque de la Syrie entrainerait probablement une entrée en guerre de l'Iran, qui pourrait être suivie par d'autres.

Le risque d'escalade est probable. Il est loin d'être évident. Comment vois-tu cette escalade étape par étape (chronologie : pays + période). Quels sont les divers scenarii envisageables (timide, moyen, extrême) ?

Qui plus est, la région est relativement hétérogène en terme de religion, on a divers branches de l'Islam, des chrétiens, des juifs. Un risque majeur serait celui de monter les communautées les unes contre les autres. Cela déclenchrait une véritable guerre de religion d'une grande cruauté.
Ca ressemble un peu à la serbie d'avant 14 en quelque sorte. C'est une poudrière.

Le terme relativement est convenable, en effet. Hétérogène, ce n'est jamais hétérogène et lorsqu'on étudie les causes profondes des guerres réelles (non provoquées par des intérêts étrangers, je parle de guerres civiles) en histoire, en anthropologie, on se rend compte qu'il s'agit toujours de raisons raciales, religieuses, ethniques, culturelles, etc. Dans tous les cas il n'existe pas de pays non multi-ethnique. En France par exemple, il y a les ch'ti, les bretons, les corses, les basques, etc. Chacun ont leur langue, culture, etc. même s'ils partagent une religion commune, une histoire commune, etc. Il suffirait que le taux de chômage explose comme en Espagne et que la Corse deviennent tout à coup le premier département français en terme de création de richesse et ça ferait comme la Catalogne en Espagne. Quelles sont les relations entre ces divers courants islamiques au MO, et où leurs conflits se localisent-ils : Chiites (Alaouites/Ismaélites (Druzes))/Sunnites (Salafistes (Takfiristes)). Quelles sont les relations entre la confrérie des Frères musulmans (Hamas) avec la Syrie (Baas) ? Et avec le Hezbollah (Liban (Chiite)) ? Quelles sont les relations libano-syriennes ? Et syrio-palestieniennes ? Ces questions sont centrales. Pour ton rapprochement avec la guerre de Bosnie-Herzégovine, on peut faire un parallèle bien que celle-ci fit surtout suite à l'effondrement de l'Union Soviétique. La Syrie se portait très bien jusqu'à l'armement des rebelles par des pays étrangers.

Je pense que nous allons assister à une intensification de la politique des US/Israel (propagande, mensonges, soutients occultes de groupuscules extrémistes), qui vont désormais concentrer leurs efforts pour destabiliser la région, et pousser toutes les nations arabes, puis la Russie à la division. L'objectif ultime étant de soumettre toutes ces nations a la toute puissance banquaire du bloc de l'Ouest.

Là encore, il y a une part de fantasme et une part de vrai. La tournure adquate eut été que les USA (Israël exclu) risquent de continuer à déstabiliser la région. Il n'y a là aucune certitude, il se peut fortement qu'il y ait des changements d'objectifs pour diverses raisons, par exemple du fait que les USA sont sur la voie de l'indépendance énergétique (ce qui n'est pas encore assuré, contrairement à ce qu'il se dit), que la Chine réévalue le renminbi (c'est inéluctable, mais pour quand ? avant 2025 cela améliorerait les relation sino-américaines), qu'une nouvelle crise financière voit le jour (ce qui est très loin d'être exclu ; financement des guerres), et cetera. J'écris bien 'etc' en toutes lettres car je pourrais trouver une bonne vingtaine de scenarii probables et majeurs, ainsi qu'une centaines de scenarii moins probables et moins majeurs. Tout peut arriver. Note : affirmer ce qu'il va se passer n'est pas sérieux et discrédite les propos de son auteur. Cela dit, comme l'économie américaine s'est éphémèrement redressée (pour combien de temps ?), il est probable qu'ils ne vont pas cesser leur déstabilisation de la région. Après, il m'étonnerait qu'ils s'embourbent à nouveau dans une guerre coûteuse rapidement. Auparavant, ils avaient un objectif précis, le pétrole (Irak). ExxonMobil et Chevron (principalement) se sont goinfrés (tout comme Total en Libye), cependant là il s'agit de tout autre chose. Leur intérêt est moindre et ils ne sont pas obligés d'y aller eux-mêmes (d'où l'idée de monter des extrêmistes contre leur propre population). Concernant la propagande et les mensonges, j'ai envie de te dire que tous les Etats font cela. Que celui qui souhaite connaître la vérité (tout du moins tenter d'en comprendre une parcelle) s'intéresse aux choses de plus prêt. Les médias contrôlés par des grands groupes étant de cheville avec des partis politiques font leur 'job' (du point de vue de leur propriétaire : ils obéissent). Après, concernant la désunion du monde arabe, là encore, tu te précipites un peu (beaucoup) trop. Certes, il y a des tensions provoquées de manière intentionnelle, mais je ne vois pas en quoi cela pourrait désunir le monde arabe dans sa globalité. Au contraire, le passé a démontré que ce genre de chose provoquait par la suite une unicité plus ferme encore. De plus, grâce à Internet, la très grande majorité n'est pas dupe et ne rentre pas dans le jeu des fauteurs de troubles. Ils sont d'ailleurs pour la plupart nettement plus au courant de la politique (intérieure comme extérieure) que la plupart des français ou des américains (la vision contraire de ce fait avéré provient du sentiment de supériorité typiquement occidental). En ce qui concerne la division de la Russie, je ne vois même pas sur quel élément tu pourrais baser ne serait-ce qu'un balbutiement d'argumentaire ? Quant à ta dernière phrase, le fait que le 'but ultime' (tu connais tous les plans par coeur dis-moi !) serait la soumission bancaire, ce n'est pas totalement faux (car il ne s'agirait pas de banques publiques). Cependant, je doute fort que tu puisses me dire comment les atlantistes comptent en arriver là ! Je t'écoute ! Sachant que cela prend notamment en compte l'OMC, l'OCDE, le FMI, la banque mondiale, les banques centrales, le marché des changes, le marché des taux, etc. sans compter les pays émergents et sans compter les mesures anti-austérité que prennent nombre de pays y compris occidentaux (en fait tous les pays sont à peu près en désaccord là-dessus car chacun pense à son propre pays ; c'est d'ailleurs en grande partie à cause de cela que l'Europe est un (demi) échec).

Qui a le contrôle de la monnaie, a le contrôle du pays. On l'a bien vu en Grèce...

Oui, le FMI. Cependant, là encore, il y a un mythe autour du FMI. Ce qui est réellement néfaste c'est l'apauvrissement calculé d'un pays (par quelconque moyen) pour qu'il réclame par la suite une aide internationale. Le fait qu'un pays réclame une aide internationale n'est en aucun cas un mal et le fait qu'une institution internationale l'aide à se reconstruire est encore moins un mal. C'est comme le mythe autour de Jacques Attali, comme quoi ce serait sioniste extrêmiste illuminati qui gouverne le monde depuis sa tour d'ivoire, c'est ridicule. Il préside Planet finance, une société de conseil en microfinance qui lutte contre la pauvreté en aidant des PME dans près de 100 pays. Bien entendu, il touche son billet, tout comme le FMI touche des intérêts sur les sommes qu'il prête (ainsi que ses précieux conseils de gestion de l'Etat pour qu'ils se sortent de la crise qu'ils traversent et dans laquelle ils se sont embourbés, dans la plupart des cas, tout seuls), mais personne ne les oblige à aller les voir ! Il n'y a donc rien d'occulte. Tout cela provient des sites d'illuminés qui sont persuadés d'avoir tout compris à la marche vers l'instauration d'un nouveau gouvernement mondial (ouh ça fait peur). Et là encore, je vais toucher un mot là-dessus, une gouvernance mondiale ne serait pas nécessairement une mauvaise chose. Il se peut que ce soit une mauvaise chose car tous les (anciens) pays (peuples) ne seraient pas forcément logés à la même enseigne (mais c'est d'ailleurs le cas aujourd'hui partout, même en France, il y a différentes classes traitées différemment !), mais il se peut aussi que ce soit une bonne chose (fin des guerres ?). Bref, il est ridicule de s'enflammer après avoir visionné une vidéo sur Youtube montée par un adolescant en robe de chambre qui croit avoir compris le dessous des cartes voire avoir décodé le Codex secret du peuple de l'Atlantide (inutile de chercher, ça n'existe pas, détends-toi !). Tout comme le Bilderberg Group et autres, ce ne sont que des cercles de réflexion ! Idem pour la franc-maçonnerie ! Il y a tout simplement des thèmes présentés aux adhérents, des conférences / débats, ça discute, ça en profite pour créer des relations commerciales/diplomatiques, etc. Ce n'est ni plus ni moins qu'un séminaire pour gens hauts placés leur servant d'activité de networking ! Après, il y a des cercles qui sont plus ou moins des sectes, comme la Rose-Croix par exemple, c'est pas mal perché ! C'est surtout basé sur la psychologie, l'élèvement de sa spiritualité, etc. J'ai de la famille rosicrucienne, templier, franc-maçon ou encore faisant partie du Lions Club, etc. Aucun d'entre-eux n'est taré ou détient des pouvoir mystiques ! Faut se détendre un peu ! Bon, je divague, je vais reprendre le fil, mais n'empêche que ça revient somme toute à tes divagations de "contrôle des pays".

En extrème orient, je pense que nous risquons bientôt de voir les US faire de gros cadeaux à la chine pour isoler la Russie.

Non. En fait il me paraît bien plus évident qu'il s'agisse justement du contraire. Les russes ne sont en aucun cas une menace directe pour les USA. La menace provient de Chine. La Russie se prend pour ce qu'elle n'est pas. C'est une ancienne puissance, qu'elle le veuille ou non. Les USA sont en passe de le devenir également, contrairement à la Chine qui elle (bien qu'elle soit également une plus ancienne puissance !) va redevenir une puissance. La première puissance mondiale. C'est de ça qu'il s'agit. Du basculement du centre de gravité économique. La Chine n'est pas encore en mesure de rivaliser frontalement avec les USA sur plusieurs niveaux (elle se doit tout d'abord de développer son pays (la grande majorité des grandes villes est située sur la côte, ils souhaitent avancer à l'intérieur du pays, tout comme le Brésil l'a fait récemment) afin de voir émerger une classe moyenne pérenne) et a besoin de la Russie, notamment pour sa richesse énergétique et ses infrastructures de gazoducs/oléoducs (transport venant de Sibérie mais aussi du Kazakhstan, d'où provient des ressources parvenant du PO (Proche Orient)) ainsi que de sa voie (veto) au conseil de sécurité des UN afin de contrer les intérêts US car ils savent que la Russie a besoin d'eux pour leur vendre leur pétrole et leur gaz et ainsi développer leur économie et leur industrie réputée pour être vétuste (datant de l'époque soviétique). Les deux se méfient l'un de l'autre mais savent bien qu'ils ont besoin l'un de l'autre pour pouvoir s'opposer à l'hégémonie (déclinante) américaine.

Le jour où un type moins costaud que Poutine arrivera au pouvoir, le bloc de l'Ouest pourra agir beaucoup plus librement. Ce qui constituera une menace mortelle pour la Russie.

D'où sors-tu ces allégations ? 'Ce qui constituera une menace mortelle pour la russie'. Euhh ?!! Allô ?!! Poutine a servi de moteur pour le renouveau de la Russie à l'image de Chavez pour le Venezuela, mais regarde Maduro, il suit les pas de Chavez et la conduite du pays n'a pas bougée d'un iota. Si Poutine partait, il y aurait pas mal de prétendant, à commencer par Sergueï Choïgou (qui tout comme Poutine fait partie du Russie Unie). Tu vois, quand je te dis de choisir tes mots avec soin ! Ne sors pas des choses aussi absurdes ! Sois moins catégorique dans tes propos !

Au dela des nations, nous observons une manipulation de l'islam, qui, paradoxalement, sert les intérets du bloc de l'Ouest en participant à la destabilisation de nombreuses nations du bloc de l'Est tout en justifiant (au nom du terrorisme) auprès des peuples de l'Ouest, la mise en place d'un big brother, chargé d'empécher toute vélléité d'indépendance ou de rébellion (vis a vis de la dictature des banques et des élites du bloc de l'Ouest).

La notion de bloc de l'ouest / bloc de l'est n'est plus. Cela date de la Guerre froide. Là, je ne vois pas où tu situerai un bloc de l'ouest et un bloc de l'est ? Je suppose que tu sous-entendais atlantistes/MO+maghreb. Après, concernant la manipulation de l'Islam, oui, mais cela n'est pas vraiment une analyse ! Je pense que cela n'est plus un secret pour personne depuis la chute de Saddam Hussein avec le rapprochement WTC / pétrole irakien. Et ils ne mettent pas de 'Big Brother' là-bas, ils pillent le pays, c'est tout (il ne pillent pas que les ressources naturelles, les ressources culturelles aussi par exemple, d'ailleurs une partie a été restituée depuis au musée national d'Irak à Bagdad, sans excuses, bien entendu). Ils brisent les institutions et laissent le chaos derrière eux tout en bâtissant des bases militaires pour pouvoir s'implanter encore plus dans la région. Egalement, il n'y a pas vraiment d'empêchement à recréer un Etat derrière, au contraire. Ils l'encouragent souvent afin de pouvoir passer pour des Gentils qui ont enlevés les Méchants du pouvoir pour y instaurer une démocratie à l'occidentale (soit, dans l'esprit de l'occidental lambda, la bonne chose, l'unique voie) et y mettre des Plus Gentils au pouvoir, qui sont bien sûr dans la plupart des cas des agents américains (exemple de Ouattara en côte d'Ivoire après le renversement de Gbagbo, Alassane étant un ex du FMI). Quant à la rébellion, elle perdure toujours tant que les américains sont sur le sol (surtout dans les pays dits arabes).

En gros, toute cette histoire à un dangereux arrière gout de guerre froide.

Je crois que tu fais un focus sur la guerre froide ! Là ça n'a rien à voir. Ce qu'il se passe est une guerre économico-financière entre les USA et la Chine. Chacun a ses alliés mais tous les deux roulent pour eux seuls. Après, y'en a certains qui tentent de bouffer les miettes, comme la France en lèchant le cul des américains pour récupérer quelques billets au passage, ou l'Allemagne qui chouchoute la Chine car gros marché pour leur industrie (d'où le fait que l'Allemagne ne veut jamais prendre parti entre les USA et la Chine depuis une dizaine d'années), etc. Il ne faut pas se tromper, la guerre est économique. Entre la Russie et la Chine, il n'y a pas de divergence idéologique ; bien que la Chine se dise socialiste (communiste, pour les anciens, tout comme la Russie) les deux sont capitalistes.

J'ajouterai que la Russie a déja perdu: La nation Syrienne est désormais divisée. Ce ne sera probablement plus jamais la nation forte d'autrefois. Poutine veux probablement désormais limiter la casse en empéchant une intervention directe du bloc de l'Ouest.

Tu crois sincèrement que Poutine en a quelque-chose à faire de la division de la nation syrienne ? La nation forte d'autrefois ? La Syrie ? Elle était forte il y a 2-3000 ans ? Phéniciens (quoique c'est plutôt les libanais), assyriens, ok, c'est un patrimoine considérable certes, mais dans l'époque moderne on ne peut pas dire que la Syrie ait été une 'nation forte', tout du moins à l'échelle mondiale. Poutine a d'autres priorités que le patrimoine culturel syrien. Il ne s'est pas montré belliqueux comme il sait très bien le faire quand l'intérêt de la Russie est directement en jeu (comme par exemple envers Saakachvili en 2008). Là c'est plutôt Al-Assad qui se montre belliqueux : http://shar.es/i7vxO (9 septembre 2013)

NB : @yarflam: "Est-ce que vous pensez que la domination Américaine possède une faille, une faiblesse ?" ; Jette par exemple un oeil du côté des obligations d'Etat US détenues massivement par la Chine et le Japon (réserves de changes Chine : ~3500Md$), ce même marché monétaire où le renminbi est sous-évalué (depuis 2005 les USA (entre-autres) font du forcing pour une réévaluation : http://data.cnbc.com/quotes/CNY%3DX/tab/2 10Yr) favorisant l'accélération du déficit commercial américain. Pour faire simple, la Chine tient les USA par [s]les couilles[/s] le portefeuille.

[Jhuit]

J'ai de la famille rosicrucienne, templier, franc-maçon ou encore faisant partie du Lions Club, etc. Aucun d'entre-eux n'est taré ou détient des pouvoir mystiques !

Ne sors pas des choses aussi absurdes ! Sois moins catégorique dans tes propos !

Pour faire simple, la Chine tient les USA par [s]les couilles[/s] le portefeuille.

[Ghostweber]

salut TorTukiTu !

Pour faire simple aucuns pays n'a raison pour la Syrie car à moins d'être sur place les seules infos sur ce qui se passe là bas que l'on ai viennent de journalistes français, russes ou américains autant dire aucun "neutre".

Les russes et chinis fournissent des armes au gouvernement syrien et ils ont de gros intérets là bas, les américains et européens soutiennent les révoltés qui sont en majorités islamistes et avec en sous-main des aides de pays franchement dans le rouge (iran etc).

Donc soit on aide les insurgés au risque de voir s'installer un régime islamiste pro terroriste qui se retournera contre les occidanteaux soit on soutient un président totalitaire qui risque de refaire des morts immédiatement !

C'est un choix cornélien mais il est à faire dans tout conflis ce qui n'est pas le fort des décideurs qui ne voient que par le gain qui peut etre obtenu.

Donc mets les deux points de vue journalistique voir une analyse ou deux de spécialistes en géo-politique.

[TorTukiTu]

J'ai de la famille rosicrucienne, templier, franc-maçon ou encore faisant partie du Lions Club, etc. Aucun d'entre-eux n'est taré ou détient des pouvoir mystiques !

Ne sors pas des choses aussi absurdes ! Sois moins catégorique dans tes propos !

Dans ce cas, tu sais que la position hiérarchique des individus dans ces ordres est très importante.

As tu dans ta famille un des grands patron du cac 40 ?

Pour prendre une analogie martiale, tu connais des petits soldats. Effectivement, ils ont un pouvoir à leur échelle: très limité ou inexistant.
Moi je te parle des généraux qui sont aux commandes d'états et d'empires industriels et financiers.

Ces gens là, qui forment une élite très réduite et ont un immense pouvoir entre les mains.

Imagine à présent que ces gens se connaissent (entre autre via ces clubs et autres ordres), partagent des valeurs communes et sont par conséquent capables de se mettre d'accord.
Tu obtiens alors un lobbie capable de faire plier des états.

C'est un peu comme ca aussi dans le monde du hack.
On se connais tous plus ou moins, on partage des valeurs, et dans certains cas, on peut se mettre d'accord pour la réalisation d'action communes.

Pourquoi est-ce que ca devrait être différent pour ces gens ?


@Ghostweber
Relis l'analyse de SAKAROV.

majorités islamistes et avec en sous-main des aides de pays franchement dans le rouge (iran etc).

Je ne vois pas ce que l'Iran gagnerait à destabiliser son allié...

Ce n'est pas Bachar Al Assad ou l'Iran qui ont foutu le bordel. Ce sont les US/Israel:
"Diviser pour mieux régner"

J'espère que nous n'enverrons pas nos pauvres millitaires là bas. Aller à la boucherie pour pouvoir lécher le cul des sionistes et des US, ca n'est pas très glorieux...

Tortue 974.

[SAKAROV]

euhh.. c'est ça ta réponse ?!!

[Ghostweber]

Justement TorTukiTu j'ai lu l'analyse de Sakarov et il te ose des questions ! Moi je te donne mon point de vu mais toi que réponds tu à Sakarov ?

[TorTukiTu]

Non, j'ai répondu aux deux commentaires du dessous.

Il me faut du temps pour analyser tout ce Sakrov a dit. Je manque cruellement de ce temps.

Dès que possible, je répondrai.

Torte 974.

[SAKAROV]

Ah ok. Je me disais aussi^^ Prends ton temps alors, car même si j'ai en apparence beaucoup écrit, je ne suis pas du tout allé dans la profondeur, c'est à toi de le faire : dans une certaine mesure ; en effet, le travail de recherche requis est conséquent. Pour bien répondre il te faudrait plusieurs années mais le but n'est pas que tu répondes parfaitement, simplement que tu prennes la réelle mesure de l'amplitude des connaissances requises pour pouvoir interpréter le newsflow dans le bon sens, surtout sur les questions étrangères.

Si toutefois d'autres personnes veulent de prêter à l'exercice ou encore poser des questions, n'hésitez pas.

[XEON-]

Salut à tous
Je voudrais exprimer mon opinion par rapport à une seule question qui a été posée par Sakarov.

Pourquoi la France se montre-t-elle si va-t-en-guerre depuis peu (Libye, Mali, Syrie) ? Quels sont les intérêts pour la France d'une guerre en Syrie ?

Je pense que le gouvernement Français veut gagner un maximum en popularité, ce qui justifie le fait qu'Hollande attende la décision d'Obama avant d'agir.
Au sein du territoire français, Hollande a déjà rangé beaucoup de monde à ses côtés, à l'instar de la droite d'il y a quelques années (par exemple le peuple français homosexuel, ainsi que les immigrés pour n'en citer que deux). Désormais, au niveau international, il souhaite garder ses alliés les plus puissants (notamment les USA, ce qui justifie l'attente d'Hollande, enfin c'est ainsi que je le conçois), c'est pourquoi notre président est favorable à une intervention en Syrie, pour faire bonne impression face au bloc Ouest.
Pour moi cette action au MO n'est pas nécessaire, nous n'avons pas actuellement assez de moyens financiers [vu les dettes faramineuses de notre cher gouvernement] pour se permettre d'entrer en guerre (en l'occurence celle-ci ne présage rien de bon surtout avec la surpuissante Russie comme ennemie, notamment à cause de la situation géographique de la Syrie comme l'a expliqué Tortu plus haut) et je pense qu'Hollande n'exécuterait ce mouvement qu'avec pour seul but le gain de popularité.
Voilà mon point de vue actuel, rectifiez-moi si je me trompe car je vois que vous en savez beaucoup plus que moi à ce sujet !

[Ghostweber]

Salut à tous
Au sein du territoire français, Hollande a déjà rangé beaucoup de monde à ses côtés, à l'instar de la droite d'il y a quelques années (par exemple le peuple français homosexuel, ainsi que les immigrés pour n'en citer que deux)

Pour revenir sur ce que tu viens de dire tu oublies les taulards qui ont fêtés la venue de Hollande et qui remercient tout les jours Taubira !

Ensuite je pense pas que la majorité des français soient pour une intervention en Syrie ! Sinon je te rejois sur le fait que nous n'avons pas les moyens de ses ambitions et que je ne tiens pas à voir tout augmenter encore pour des dettes qui vont augmenter !

[SAKAROV]

salut TorTukiTu !

Pour faire simple aucuns pays n'a raison pour la Syrie car à moins d'être sur place les seules infos sur ce qui se passe là bas que l'on ai viennent de journalistes français, russes ou américains autant dire aucun "neutre".

Les russes et chinis fournissent des armes au gouvernement syrien et ils ont de gros intérets là bas, les américains et européens soutiennent les révoltés qui sont en majorités islamistes et avec en sous-main des aides de pays franchement dans le rouge (iran etc).

Donc soit on aide les insurgés au risque de voir s'installer un régime islamiste pro terroriste qui se retournera contre les occidanteaux soit on soutient un président totalitaire qui risque de refaire des morts immédiatement !

C'est un choix cornélien mais il est à faire dans tout conflis ce qui n'est pas le fort des décideurs qui ne voient que par le gain qui peut etre obtenu.

Donc mets les deux points de vue journalistique voir une analyse ou deux de spécialistes en géo-politique.

Aucun média n'a raison, voulais-tu dire, je suppose. Bien entendu. Aucun analyste d'ailleurs. On peut tenter de se rapprocher "au plus près de la vérité" mais on ne sera jamais sûr et certain à 100%. Ceci sera le travail des historiens (étrangers bien sûr, les français étant traités de négationnistes dès qu'ils tentent de faire leur travail). Autrement dit, nous saurons toute la vérité, prouvée par A + B, de A à Z, dans 10 ans. C'est à peu près la durée moyenne pour qu'il y ait des accords de recherches et des comptes rendus probants. Après, ça peut durer plus longtemps (ex: WTC, il faudra attendre encore 20 ou 30 ans je pense). Mais dans tous les cas, la vérité finit toujours par être révélée, tôt ou tard.

Petit aparté important : il ne faut pas croire que les analystes (surtout les historiens, un peu moins les politiciens etbeaucoup moins les "journalistes") soient dupes. Ils savent la vérité mais ne peuvent pas le dire, pour différentes raisons. Une écrasante majorité ont peur de dire la vérité car ils n'ont pas de couilles (peur d'aller à l'encontre de la voix majeure diffusée dans les MM, peur de se faire virer de leur travail, de voir leur réputation entâchée du qualificatif "conspirationiste", etc.), soit ce sont diplomates/politiciens et leurs mensonges servent leurs intérêts (qui peuvent être très divers, ça peut être orienté communauté internationale (image de la France) ou intérieur (image d'un parti politique voir et/ou du politicien lui-même), ou autre). Mais ne croyez pas qu'ils soient cons. La majorité sait très bien ce qu'il se passe et, si vous observez bien les "tells" (les réactions du visage, mimiques, postures, regards (surtout)) ou plus simplement les propos (les mots choisis), vous verrez qu'il n'est pas rare de voir des "regards complices", des "sourires complices", des "hmmm… hmm" genre "on s'comprend mais j'vais rien dire", etc. Et ce, parfois même entre opposants sur un plateau. Ils attendent aussi parfois que leur "opposant" s'avance un peu, afin de voir jusqu'où il ira dans ses propos, afin de s'aligner sur la même intensité, etc. Bref, ils ne sont pas cons. Ce sont plutôt ceux qui croient qu'ils le sont qui le sont

Pour en revenir à ce que tu disais, "les russes et chinois ont de gros intérets en syrie". Lesquels ? Oui, il s'en ont. Mais de là à dire qu'ils soient "gros", c'est exagéré. Très exagéré. C'est beaucoup plus stratégique, plus axé géopolitique que protection des investissements financiers (ou protection de la population).

Après tu dis : "les américains et européens soutiennent les révoltés qui sont en majorités islamistes et avec en sous-main des aides de pays franchement dans le rouge (iran etc)". La première partie, oui, ce sont des djihadistes instrumentalisés. La seconde partie, euhh… j'ignore si c'est une erreur d'inattention de ta part, mais c'est exactement l'inverse. Les "rebelles" sont soutenus (armes + cash + formation) par les USA, la France, Israël, la Turquie, l'Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, les UAE… (certains changent de fusil d'épaule rapidement car ils ont leur peuple (arabe) qui est contre leur volonté (pouvoir en place)) du coup on assiste à des revirements de situation… Ceux qui sont contre sont en premier lieu l'Iran, l'Algérie et le Liban, car ils savent que ce seront les prochains (les cibles intermédiaires majeures sont l'Iran et l'Algérie, qui disposent tout deux de réserves de gaz considérables et de pétrole pour l'Iran). L'Irak est également contre, sinon, il y a donc la Russie, la Chine, le Venezuela, Cuba, etc.

Ensuite, "Donc soit on aide les insurgés au risque de voir s'installer un régime islamiste pro terroriste qui se retournera contre les occidanteaux soit on soutient un président totalitaire qui risque de refaire des morts immédiatement !", oula, bienvenue au JT de TF1^^ Un régime pro terroriste ? Un régime souhaitant appliquer la Charia, voulais-tu dire ? La Charia est vue comme de la barbarie… en France, en occident. Là-bas, beaucoup n'ont rien contre. Les mentalités sont différentes. La pensée occidentale n'a pas l'hégémonie de la vérité et du bon sens ! Y'a que le Parti socialiste qui pense comme ça ; vision bien étriquée, complaisante, typiquement franco-française ! "Qui se retournera vers les occidentaux" : où ça ? Au MO ? Oui. En France ? Pas plus que ça. Il y aura et il y a déjà des soucis interethniques en France dû à la radicalisation d'une toute petite partie des musulmans (tu le sais très bien vu là où tu taffais, c'est puissance 10).

Puis : "C'est un choix cornélien mais il est à faire dans tout conflis ce qui n'est pas le fort des décideurs qui ne voient que par le gain qui peut etre obtenu.". Euhh… choix cornélien ? As-tu le choix ?!! Non. Donc bon L'Etat français a le choix, oui, mais il oeuvre pour de multiples raisons, idiotes pour la plupart. Je développerai cela plus tard le temps de vous laisser intégrer tout ça déjà L'intervention en Libye était, par exemple, en excluant toute morale, une excellente opération. J'ai bien dit en excluant tout morale. Je pourrais développer ce point si vous le souhaitez. Sinon, pour tes derniers mots "décideurs qui ne voient que par le gain qui peut etre obtenu" : le passé a démontré qu'on s'embourbait toujours dans ce genre de guerre. Les syriens sont sous les tirs depuis deux ans et demi. Pendant qu'Obama annonçait récemment des frappes imminentes, ils buvaient le thé sur la place du marché, en tongues, en crapotant une petite chicha. Ils n'ont pas peur et ils ne se rendront pas. Jamais. Le peuple est avec Bachar. Et il a raison. Et ils sont très bien informés là-bas de ce qui leur arrive. Les scènes de familles implorant l'intervention des USA c'est de la comédie, ou alors c'est une toute petite minorité qui préfère donner son cul (son pays) afin que la guerre cesse (ça peut se comprendre aussi). Si on fait le calcul, les cibles intermédiaires sont l'Algérie et l'Iran. Là y'aura du ROI (retour sur investissement). En Syrie, il faudrait, pour que ce soit rentable, que ce soit très très bref.

J'ai de la famille rosicrucienne, templier, franc-maçon ou encore faisant partie du Lions Club, etc. Aucun d'entre-eux n'est taré ou détient des pouvoir mystiques !

Ne sors pas des choses aussi absurdes ! Sois moins catégorique dans tes propos !

Dans ce cas, tu sais que la position hiérarchique des individus dans ces ordres est très importante.

As tu dans ta famille un des grands patron du cac 40 ?

Pour prendre une analogie martiale, tu connais des petits soldats. Effectivement, ils ont un pouvoir à leur échelle: très limité ou inexistant.
Moi je te parle des généraux qui sont aux commandes d'états et d'empires industriels et financiers.

Ces gens là, qui forment une élite très réduite et ont un immense pouvoir entre les mains.

Imagine à présent que ces gens se connaissent (entre autre via ces clubs et autres ordres), partagent des valeurs communes et sont par conséquent capables de se mettre d'accord.
Tu obtiens alors un lobbie capable de faire plier des états.

C'est un peu comme ca aussi dans le monde du hack.
On se connais tous plus ou moins, on partage des valeurs, et dans certains cas, on peut se mettre d'accord pour la réalisation d'action communes.

Pourquoi est-ce que ca devrait être différent pour ces gens ?

@Ghostweber
Relis l'analyse de SAKAROV.

majorités islamistes et avec en sous-main des aides de pays franchement dans le rouge (iran etc).

Je ne vois pas ce que l'Iran gagnerait à destabiliser son allié...

Ce n'est pas Bachar Al Assad ou l'Iran qui ont foutu le bordel. Ce sont les US/Israel:
"Diviser pour mieux régner"

J'espère que nous n'enverrons pas nos pauvres millitaires là bas. Aller à la boucherie pour pouvoir lécher le cul des sionistes et des US, ca n'est pas très glorieux...

Tortue 974.

"Dans ce cas, tu sais que la position hiérarchique des individus dans ces ordres est très importante." Exact. Et ? Y'a certaines limites à l'obéissance. Les passe-droits, ok, mais quand cela devient (trop) immoral, certainement pas.

"As tu dans ta famille un des grands patron du cac 40 ?" Non. Pas de la famille.

Quand tu parles des PDG du CAC "Imagine à présent que ces gens se connaissent (entre autre via ces clubs et autres ordres), partagent des valeurs communes et sont par conséquent capables de se mettre d'accord." mais il n'y a pas à s'imaginer qu'ils se connaissent. Ils se connaissent. Ils partagent des valeurs communes, celles du MEDEF ! Ils se mettent d'accord sur ce qui les arrangent et quand ils le peuvent. Certains sont concurrents et en (très) mauvais terme. Tu généralise tout et amplifie tout. Ils se connaissent, oui, et alors ? Ils ont du poids, oui. Ils s'en servent ? Oui ! Ils paient des lobbyistes à prix d'or pour que les lois votées ou non (échelle française et européenne), que ça aille dans leur sens. Oui ! Les lobbyistes apportent de la matière très intéressante sur des points techniques qui aident les parlementaires à mieux cerner leur sujet. Bien sûr, ils les influençent, mais les parlementaires ne sont en aucun cas contraints de céder à tout ! Par exemple, j'ai lu hier que 9 grosses sociétés européennes du secteur de l'énergie (Total, ENI, etc.) souhaitent porter plainte contre l'UE qui favorise trop la fiscalité des énergies renouvelables, surtout l'éolien et le solaire. Ils ont raison, le lobby environnementaliste est privilégié, c'est anormal. Ceci veut dire que le lobby environnementaliste a exercé de très fortes pressions sur l'UE pour en arriver là. Et alors donc il serait normal que les environnementalistes fassent du lobbying mais pas les autres ? C'est ridicule. Ridicule mais ça fonctionne, même chez les parlementaires. En effet, comme ce sont de bons carriéristes, quoi de mieux pour leur image que le "sauvetage de l'environnement" ?

Salut à tous
Je voudrais exprimer mon opinion par rapport à une seule question qui a été posée par Sakarov.

Pourquoi la France se montre-t-elle si va-t-en-guerre depuis peu (Libye, Mali, Syrie) ? Quels sont les intérêts pour la France d'une guerre en Syrie ?

Je pense que le gouvernement Français veut gagner un maximum en popularité, ce qui justifie le fait qu'Hollande attende la décision d'Obama avant d'agir.
Au sein du territoire français, Hollande a déjà rangé beaucoup de monde à ses côtés, à l'instar de la droite d'il y a quelques années (par exemple le peuple français homosexuel, ainsi que les immigrés pour n'en citer que deux). Désormais, au niveau international, il souhaite garder ses alliés les plus puissants (notamment les USA, ce qui justifie l'attente d'Hollande, enfin c'est ainsi que je le conçois), c'est pourquoi notre président est favorable à une intervention en Syrie, pour faire bonne impression face au bloc Ouest.
Pour moi cette action au MO n'est pas nécessaire, nous n'avons pas actuellement assez de moyens financiers [vu les dettes faramineuses de notre cher gouvernement] pour se permettre d'entrer en guerre (en l'occurence celle-ci ne présage rien de bon surtout avec la surpuissante Russie comme ennemie, notamment à cause de la situation géographique de la Syrie comme l'a expliqué Tortu plus haut) et je pense qu'Hollande n'exécuterait ce mouvement qu'avec pour seul but le gain de popularité.
Voilà mon point de vue actuel, rectifiez-moi si je me trompe car je vois que vous en savez beaucoup plus que moi à ce sujet !

"Je pense que le gouvernement Français veut gagner un maximum en popularité" : c'est exact. La majeure partie de la décision vient de là. L'échec (la bérézina devrait-on dire) d'Hollande sur la politique intérieure se doit d'être éclipsée. La semaine prochaine (je crois) Hollande va aller au Mali, dans un stade de 50k personnes pour se faire aspirer le sexe. Ca va lui faire du bien. Les français continuent de s'enfoncer mais ça, il n'arrive pas à le gérer, la pression du pouvoir, il a mit un an à la gérer, Ayrault n'y arrive toujours pas, ils ne savent pas où ils vont, ce qu'ils font, il n'ont aucune stratégie, ils sont ridicules. Et l'UMP (ainsi que le FN et le PdG, même les Verts et PC) n'arrête pas de les ridiculiser. Ils brassent du zef et tout le monde s'en rend compte, la honte… Vidalies qui fait la tournée des plateaux TV/radio en ce moment, il est gentil, oui, mais… pfff… sur LCP il bégayait quand on lui demandait : "les jeunes qui font de longues études et les finissent à 27 ans, ils devront cumuler leur 41 annuités pour toucher la retraite, ça les amène à 72 ans (en incluant les congés), vous trouvez ça normal ?" erf. Le pauvre pépère. Il sait même pas où il est. Je crois qu'il sait même pas qu'il est ministre. Personne ne le sait d'ailleurs !

"ce qui justifie le fait qu'Hollande attende la décision d'Obama avant d'agir." Hollande n'a pas de couilles. C'est un laquais. Il est comme tous les dirigeants européens (et beaucoup d'autres pays), à la botte d'Obama. Obama est à la botte d'autres personnes me direz-vous… Mais Sarkozy aussi était un gros lécheur. Mais il le montrait moins. Il avait moins une tête de con, penaud, qui capte rien aux relations étrangères. Donc non, il ne fait pas monter la température, il attend juste, patiemment, qu'on le renvoie à sa niche.

"Au sein du territoire français, Hollande a déjà rangé beaucoup de monde à ses côtés, à l'instar de la droite d'il y a quelques années (par exemple le peuple français homosexuel, ainsi que les immigrés pour n'en citer que deux).", euhhh, what? tu dois pas trop suivre les sondages. On peut dire ce qu'on veut sur les sondages (surtout quand on sait comment ils sont faits^^), qu'importe, c'est ce que les français lisent et ingèrent. Donc les politiciens se font des batailles de chiffres sur l'indice de popularité du rival, en permanence, chacun soudoyant à tout va… TNS-Sofres, IFOP, BVA, CSA… bref, Hollande est à environ 40% en septembre là…

"nous n'avons pas actuellement assez de moyens financiers pour se permettre d'entrer en guerre", exact. Mais comme je l'ai dit plus haut, tout dépend comment c'est foutu.

"surpuissante Russie comme ennemie", surpuissante ? Oula, t'as trente ans de retard ? ^^ On dirait Tortu et sa fixette sur l'URSS Ils ont l'arme atomique, c'est tout. C'est déjà beaucoup. Et ils sont toujours en froid, ils se détestent toujours, mais ce n'est plus flagrant. Si tu en veux plus sur les relations russo-US, demande-moi. C'est très intéressant.

Salut à tous
Au sein du territoire français, Hollande a déjà rangé beaucoup de monde à ses côtés, à l'instar de la droite d'il y a quelques années (par exemple le peuple français homosexuel, ainsi que les immigrés pour n'en citer que deux)

Pour revenir sur ce que tu viens de dire tu oublies les taulards qui ont fêtés la venue de Hollande et qui remercient tout les jours Taubira !

Ensuite je pense pas que la majorité des français soient pour une intervention en Syrie ! Sinon je te rejois sur le fait que nous n'avons pas les moyens de ses ambitions et que je ne tiens pas à voir tout augmenter encore pour des dettes qui vont augmenter !

"tu oublies les taulards qui ont fêtés la venue de Hollande et qui remercient tout les jours Taubira !" mpfff mais grave ! Ahahah ! Quelle honte cette Taubira. Quelle honte, mon Dieu…

"Ensuite je pense pas que la majorité des français soient pour une intervention en Syrie !" 64% sont défavorables à une interventin en Syrie… La réinformation commence à avoir du poids ! Voilà pourquoi ils veulent faire taire Soral et Dieudo. E&R relaie énormément d'info (issues de très (très très) nombreux sites d'info alternatives). Y'a du bon et du (beaucoup) moins bon mais y'a toujours plus de bon que sur TF1.